Что для ВАС быть мусульманином (-кой) ???
Неужели это просто религия, которая досталась нам от ПрЕдКов….

Да нет почему?И не только...

Честно говоря, ваш вопрос несколько абстрактный... Если я поняла его в правильном ключе, то отвечу, что лично для меня быть мусульманкой означает придерживаться (или по крайней мере стараться придерживаться) всех повелений Всевышнего, о которых мы знаем из Корана и Сунны Пророка, с.а.с., и получать знания об Исламе.



Всегда удивлялась этой логике )) При чем тут предки? У каждого своя голова есть

а что еще???

вот и это мы собираемся понять....

[quote=AFA]Что для ВАС быть мусульманином (-кой) ???
Неужели это просто религия, которая досталась нам от ПрЕдКов….[/quote]

Gozel sual!

Muselman Allahin(c.c) emr etdiklerini emel etmek, Islamin qanunlarini oyrenmek, ve dinin qaydalari ile oturub durmaqdir.
Namaz qilib, oruc tutmaq, zekat vermek, hecce getmek, ancaq senin muselmanligini kifayet qeder gostermir, gerek insanlarla davranishlarin da, etdiyin herektler de islama uygun olsun.
Chox shukur ki, muselmanam, bunun uchun biz her zaman shukr etmeliyik.
Allahin(c.c) salami ve rehmeti uzerimizde olsun. Amin!

Sevgilerle,

Religiya i vera jivet vnutri cheloveka. Est` kyalam Vsevishnego, "Esli Ya zaxochu to chelovek stanet verit mne i poklonyatsa, esli net to nikto ne smojet zastavit chelveka verit v Menya. Klyuch ot serdec tolko u Menya.".
Prosto xochu dat` malenkiy sovet. Nikogda ne naezjayte na lyudey kotorie ne veryat vo Vsevishnego. Obyasnyat nado, no ne naezjat, ni v koem sluchii. Chelovek poymet esli Allah zaxochet, esli ne ponimayet znachit Vsevishney etogo ne xochet. Vsem udachi...
"Allah Size Shah Damarinizdan Daha Yaxindir"

Predki voobshe ne v temu?
u koqo roditeli qovorili nado derjat post ili nado delot namaz?
Islam ne peredayetsya kak nasledstvo, chelovek sam doljen verit.
Islam eto ne moda, tipa sosed molitysa ya toje budu molitsya...
Islam dayet silu cheloveku, bolshe samouverennosti, ne boyastya smerti, smert yest koridor mejdu dvumya mirami...

[quote=Hikmet_AFP]Predki voobshe ne v temu?
u koqo roditeli qovorili nado derjat post ili nado delot namaz?
Islam ne peredayetsya kak nasledstvo, chelovek sam doljen verit.
Islam eto ne moda, tipa sosed molitysa ya toje budu molitsya...
Islam dayet silu cheloveku, bolshe samouverennosti, ne boyastya smerti, smert yest koridor mejdu dvumya mirami...[/quote]

Salam!
Islama inanan ele namazini qilir, ve gunde 5 defe Allahini xatirlamaq uchun Kebeye donur.
Size valideynler demelidir ki, oglum namaz qil, oruc tut? Bunu Allah(c.c) sene deyib. BUnlar ferzdir ve vacibdir.
Dogrudur, Islam bize guc verir, amma onun qaydalarini oxumadan, siz nec bileceksiniz ki, olum iki dunya arasinda dehlizdir? Demek bunu bilib derk etdiyiniz uchun de, Islamin shertlerini de derk etmelisiniz.(iman,zekat, oruc, namaz, hecc). Olumden hem qorxmaq, hem de umid etmek lazimdir.
Allahin(c.c) salami ve rehmeti uzerimizde olsun
Sevgilerle,

[quote=MOCKBA] Prosto xochu dat` malenkiy sovet. Nikogda ne naezjayte na lyudey kotorie ne veryat vo Vsevishnego. Obyasnyat nado, no ne naezjat, ni v koem sluchii. Chelovek poymet esli Allah zaxochet, esli ne ponimayet znachit Vsevishney etogo ne xochet. [/quote]

Я с вами полностью согласна, спасибо за очень важный совет. «Так наставляй, если наставления и напоминания дадут пользу» (сура «Аль-А’аля», 9). И не смотря на то, что иных людей наставления только еще больше отдаляют, в этом тоже есть смысл: «Пусть не думают неверные, что отсрочка, данная им Нами, – благо для них. Воистину, Мы даем им время, чтобы еще больше увеличить их грехи. И уготовано им унизительное наказание» («Али Имран», 178).

[quote=Hikmet_AFP]Predki voobshe ne v temu?
u koqo roditeli qovorili nado derjat post ili nado delot namaz?
Islam ne peredayetsya kak nasledstvo, chelovek sam doljen verit.
Islam eto ne moda, tipa sosed molitysa ya toje budu molitsya...
Islam dayet silu cheloveku, bolshe samouverennosti, ne boyastya smerti, smert yest koridor mejdu dvumya mirami...[/quote]

Я с вами и согласна, и не согласна. Полностью согласна в том, что человек должен прийти к вере и его ибадат должен быть искренним. Но я не совсем согласна с тем, что «Islam ne peredayetsya kak nasledstvo» или «Islam eto ne moda» )).

В каком-то смысле, Ислам передается по наследству )). Если человеку с детства разъяснять основы правильной веры, то иншаАллах он вырастет хорошим мусульманином. Конечно, это означает, что он и сам будет осознавать, что к чему, но произойдет это именно благодаря родителям. А если родители ничего не разъясняют, то человек и вырастает соответственно либо с протестом в душе, что ему (и всему человечеству) якобы «навязали веру», либо с аргументом «я мусульманин, потому что мои родители мусульмане».

Что касается моды... Да, человек может начать делать намаз, потому что сосед молится )). Пусть так. Ведь со временем иншаАллах у него у самого такая потребность может возникнуть. Знаете сериал «Клон»? А сколько молоденьких девочек, посмотрев, как красиво там одеваются мусульманки, бегут покупать такую же одежду? Начинают с одежды, заканчивают Шахадой. Так что … у каждого свой путь.

[quote=Eftalya] Salam!
...
Sevgilerle,[/quote]

Va aleykum assalam!

Sizin fikirleriniz menim xoshuma geldi, amma rus dilinde yazsaydiniz, sozleriniz daha chox insanlara chatardi. Musalmanlar esil haqiqeti yaylandirillar, oz etnosun ichinde qapali baglamillar.

[quote=Индира][quote=Hikmet_AFP]Predki voobshe ne v temu?
u koqo roditeli qovorili nado derjat post ili nado delot namaz?
Islam ne peredayetsya kak nasledstvo, chelovek sam doljen verit.
Islam eto ne moda, tipa sosed molitysa ya toje budu molitsya...
Islam dayet silu cheloveku, bolshe samouverennosti, ne boyastya smerti, smert yest koridor mejdu dvumya mirami...[/quote]

Я с вами и согласна, и не согласна. Полностью согласна в том, что человек должен прийти к вере и его ибадат должен быть искренним. Но я не совсем согласна с тем, что «Islam ne peredayetsya kak nasledstvo» или «Islam eto ne moda» )).

В каком-то смысле, Ислам передается по наследству )). Если человеку с детства разъяснять основы правильной веры, то иншаАллах он вырастет хорошим мусульманином. Конечно, это означает, что он и сам будет осознавать, что к чему, но произойдет это именно благодаря родителям. А если родители ничего не разъясняют, то человек и вырастает соответственно либо с протестом в душе, что ему (и всему человечеству) якобы «навязали веру», либо с аргументом «я мусульманин, потому что мои родители мусульмане».

Что касается моды... Да, человек может начать делать намаз, потому что сосед молится )). Пусть так. Ведь со временем иншаАллах у него у самого такая потребность может возникнуть. Знаете сериал «Клон»? А сколько молоденьких девочек, посмотрев, как красиво там одеваются мусульманки, бегут покупать такую же одежду? Начинают с одежды, заканчивают Шахадой. Так что … у каждого свой путь.[/quote]


Vrode vi pravi no inoqda vse sovsem na oborot bivayet, chelovek molitsya i v odin prekrasniy den idet protiv svoyey religiyi, k primeru ya moq bi posovetovat film "American history X"

Salam!
Haqlisiniz, amma forumun yarisindan choxu meni anlayir, mence her kes dilimizi bilse, pis olmaz, axi azerbaycanliyiq.
Utanacaq veziyyet budur, muselman var, amma kelmei-shehadetini bilmir.
Muselman xanimlar var ki, geyimini bilmir.
Chox heyif ki, muselmaniq amma muselman kimi adimiz kechir.
Qloballashma muselmanlari deyishdi chox heyif.
Choox shukur ki, muselmanam.

p.s.Indira, menim foruma rusca yazmamagimin sebebi ise uzundur.

Sevgilerle,

демели егер херекетлер ве давранышлар ислама уйгун деилсе ону муселман саймаг олмаз???
демели намаз гылмаян? оруч тутмаян?? зекат вермеян??? хечче гетмеян?? бу муселман деил???? онда бунлары етмиян муселманлар кимдир???

Человеку дам УМ!! он может элементарно додуматься что ЕСТЬ СОЗДАТЕЛЬ ВСЕГО!! настолько СОВЕРШЕННОЕ само по себе не может образоваться.
Представь если разбросать запчасти автомобиля, оно же само по себе не присоединиться, и не станет ездить без водителя... а что говорить о Вселенной, о галактике... все расчитано до мелочей.

Salam AFA!
Oh nice!
Umumiyyetle muselman dediyin en azindan ISlam dininden olan qaydalari emel etmelidir.
Diqqet etseniz men xarakter yazmadim, men davranish yazdim, ve davranishlar choox vacidbdir Islamda.
Namaz qilmayan, oruc tutmayan, zekat vermeyen, hecce getmeyen elbette ki onlar muselman deyil deye bilmerik, muselman olana muselman demek en boyuk gunahlardan biridir, onlar muselman deyil yox onlarin dini ve imani zeifdir sadece.
Bunlari etmeyen muselmanlar mence gunde Allahi(c.c) xatirlasa, ve dua edib oz gunahlarinin ehvi uchun ellerini goye achsa ibade etmish olur o zaman.
Axi dua etmek de ibadetdir. Atdigimiz her bir addim Allah(c.c) rizasi uchun olmalidir. Allahin(c.c) rehmi o qeder boyukdur ki, anamizin rehmi o rehmin yaninda bir damladir.
Allah(c.c) rehman ve rehimdir.
Allahin(c.c) rehmeti ve salami uzerimizde olsun. Amin!

Sevgilerle,

Кого Вы считаете умными? Насколько человек должен быть умён, чтобы "понять" то, что понимаете Вы? Я так понял, себя к категории умных относите.

Существует категория людей, которые общепризнанно считаются умными. Более того, обосновавшими свои взгляды и достижения, полдученные в результате умственного труда. Я говорю об учёных. Кто, как ни они, глуюже всех проникает в сущность бытия и окружающего нас мира? Я не говорю обо всех учёных, о гуманитариях. Я имею ввиду тех, кто связан своим умом в изучении естествознания: физиков, химиков, астрономов и т.д.

Что думают учёные о существовании Бога?

Вопрос о вере в бога среди американских ученых дискутируется с начала ХХ столетия. Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие.

Первое подобное исследование провел в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба. Тогда из одной тысячи произвольно отобранных ученых, работающих в США, неверие в бога либо сомнения в его существовании выразили 58%. Этот показатель вырос до 70% при опросе 400 ?выдающихся? ученых, тогда же отобранных Дж.Льюбой.

В 1996 году Э.Ларсон провел подсчет верующих и атеистов по методике Дж.Льюбы 1914 года. Оказалось, что американское научное сообщество в целом за 80 с лишним лет почти не изменилось: и сейчас 60,7% исследователей не верят, вообще, или сомневаются. Сообщение о работе 1996 года Ларсон опубликовал в Nature (386, 435-436, 1997).

Анализируя полученные данные по научной элите 1914 года, Льюба объяснял высокий уровень ее атеизма тем, что представители этой группы являются носителями ?превосходных знаний, осознают мир в его целостности и обладают богатым опытом?. В сущности, к такому же выводу пришел профессор Оксфордского университета Питер Аткинс, комментируя результаты исследования Ларсона 1996 года. ?Вы, конечно же, можете быть ученым и исповедовать какую-либо религию, - пишет П.Аткинс. - Но я не думаю, что в этом случае вы можете быть настоящим исследователем в полном смысле этого понятия, поскольку научный стиль мышления совершенно не совместим с религиозными представлениями?. Наука занимается поиском истины, тогда как религия убеждена, что она обладает абсолютной истиной. Этот комментарий и побудил Э.Ларсона к его последнему исследованию.

Журнал Nature, 23 июля 2000 года

Читать всю статью>>>
-------------------------------------------

То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки. Видеть летающие самолеты, слушать радио и смотреть телевизор еще недостаточно для того, чтобы приобщиться к современной цивилизации. К тому же даже так называемая гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне. Последнее утверждение неплохо иллюстрируется тем фактом, что на вопрос о причине смены времен года сплошь и рядом дают неверный ответ. Слой же широко образованных людей очень тонок. Так, любопытно, что опрос, произведенный в 1996 г. в США среди людей, считающихся по некоему реестру учеными, привел к такому выводу: число верующих составляет около 40% опрошенных (Nature 386 435, 1997). В то же время (точнее, в 1998 г.) среди опрошенных членов Национальной академии наук США верующими назвали себя уже только 7% (Nature 394 313, 1998).

Виталий Лазаревич Гинзбург
(из статьи "Разум и вера", Вестник РАН, том 69, ? 6, с. 546-552, 1999 г.)
---------------------------

Какие-то люди, безусловно, являются религиозными и в среде ученых. Однако среди крупных физиков, моих учителей, мне таких встречать не приходилось. По сути, все наши знаменитые физики советского времени были атеистами, причем убежденными атеистами, - например, академик Тамм, академик Леонтович, который говорил, что он просто не понимает, как ученый может быть верующим. Но, естественно, не только физики в Советском Союзе были так настроены. Скажем, академик Иван Павлов, вопреки широко распространяемому мифу о его православности, был совершенным атеистом. Об этом свидетельствуют воспоминания его близкой соратницы профессора М. Петровой, недавно опубликованные. Она пишет, что будучи сам неверующим, но признавая для слабых потребность в религии, Иван Петрович по просьбе окружающих не раз писал письма в защиту гонимого духовенства.

Евгений Львович Фейнберг
(из интервью А. Щёву, журнал "Новый безбожник", ? 2)

-------------------------------

Итак, религия - это пережиток научного невежества. Но задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в просвещении и, скажем, разъяснении всей несостоятельности креационизма (псевдо-учения, отрицающего эволюцию в биологии и вообще современную науку преимущественно путем ссылок на справедливость библейских легенд).

С развитием науки фигурирующие в религиозных текстах чудеса представляются либо явно нереальными, либо все более и более сомнительными, чтобы не сказать больше. Если же речь идет о представлениях типа деизма, то об их развитии также практически говорить не приходится. Наука в каждый данный момент не отвечает, конечно, на все вопросы, но она, как уже было подчеркнуто, непрерывно развивается. Привлечение же Бога в качестве ответа на нерешенные проблемы (например, на механизм возникновения жизни) - это просто сведение одного неизвестного к другому неизвестному, называемому Богом. У меня нет сведений ни о каком реальном позитивном достижении в познании природа, в том числе и в познании человека, полученном путем так называемого Откровения или в результате каких-либо религиозных размышлений.

Несомненно, Библия остается и навсегда останется важным историческим и художественным произведением. Но с развитием науки тексты подобного рода утратили свой статус "священных". Тот факт, что многие миллионы людей все еще религиозны, есть результат необразованности широких масс. Достаточно сказать, что сегодня на земном шаре около миллиарда человек, т. е. примерно шестая часть всего населения, не умеют читать и писать. А среди тех, кто это умеет, подавляющее большинство не знакомы с азами современных физики и биологии. Их вера в Бога вполне аналогична вере в гороскопы. Человечеству, если оно справится с угрозой террористов, пытающихся воспользоваться оружием массового уничтожения, придется пройти еще очень большой путь, прежде чем для религии не останется места в обществе.

Виталий Лазаревич Гинзбург
("Несколько замечаний об атеизме, религии и еврейском национальном чувстве", Газета "Вести", приложение "Окна", 15 апреля 2004 г.)

http://www.skeptik.net/religion/science/re..._educ.htm[/url]

Eftalya

менде буны гейд етмек истиярдим, онларда муселманды садече гюнахкар муселман адландырсах дай уйгун олар...

бес онда деин хансы инсан муселман саилыр... лап гетирек гюнахлы муселманы.. ахы о гюнахлы муселманда нейлесе субут едир ки о муселманды??? нейле...???

говоря о УМЕ! я совсем не имела введу, то что кто то среди нас умный а кто то ....
говорилось о времени, когда человек начинает задавать себе вопрос? кто Я? откуда это все ? почему так? где начало??? речь шла об этом...

а что касаеться атеистов... часто это бывают ученые... они часто делают открытья... объясняют доказывают.. помогают всему человечеству.. но факт остаеться фактом.. все эти открытия делаються из уже готового материала...
Даже есть взять КЛОН человека, и то человек создан благодаря тому что было СОЗДАНО! но кем ?? вот в чем вопрос???

ответь на вопрос... откуда взялось настолько СОВЕРШЕННОЕ ??

Ва алейкум салам, Хрущзаде. Приходится слышать иногда такое о Сахарове, об Эйнштейне, о других учёных.

Вот что говорит по этому поводу Геннадий Горелик, автор книги об академике Сахарове, в интервью радио "Эхо Москвы".

http://echo.msk.ru/guests/3207/

...Но когда я думаю об Эйнштейне и о Сахарове, когда они употребляют слова "Бог", "религия", некоторые предпочитают в этом видеть какие-то метафоры, иносказания, а я вижу в этом очень простое обстоятельство: Эйнштейн и Сахаров в детстве были религиозными детьми, в самом обычном смысле слова. Они реально знали, что такое религиозные чувства. Поэтому если они не находили иных слов для того, чтобы назвать то, что они в зрелом возрасте называли религией и Богом, то я думаю, надо разрешить им пользоваться этими словами и принять их как реальное отражение их памяти.

Бог Эйнштейна не тот бог, который имеется ввиду в Коране и Библии. не тот бог, который якобы дал своё откровение пророкам хотя существование людей, выдающих сябя за пророков, я не отрицаю). Это бог Спинозы - это природа. Она существует в собственным порядком вокруг нас, повсюду. Это Эйнштейн и называл богом.

Далее>>>

С.БУНТМАН: У меня возникает такой вопрос, Геннадий Ефимович. Признавая право на атеизм и на веру, для ученого, с одной стороны, существует доказательство реальности того или иного, а с другой стороны, по мнению религиозного человека, я не могу отрицать наличие Бога. Но Бог или есть или нет. Как можно одновременно?
Г.ГОРЕЛИК: В этом докладе Сахаров неслучайно назвал 20 век "веком науки". Он считал, что та научная картина, которая открывалась в 20 веке, побуждает его думать так. Дело в том, что научные факты, добытые в 20 веке, доказали, что будущее непредсказуемо, и это очень серьезный вывод. Он вроде бы касается атомов и электронов, но Сахаров считал, что этот вывод касается всей нашей, в том числе, и социальной жизни. Будущее непредсказуемо, оно зависит от нас, поэтому в самой невозможной ситуации нужно делать все, что в твоих силах, чтобы это будущее стало таким, каким оно тебе кажется правильным. У него все довольно логически связано. Он подчеркивает, что в науке 19 века и раньше просто не было места для этого - в научной картине мира был детерминизм. Мы живем в этой каше событий и вопрос, считаете ли вы эту цепь невероятных событий ведущей к чему-то, имеющей какой-то внутренний смысл что-то в этом роде как раз для Сахарова и было толчком к тому, чтобы осознать в будущем возможный синтез. То есть, это научный вывод.

Вот о чём я не раз говорил: если бы религии не было, её слудовало бы придумать, но специфическую. Это идеология, носитеь морали. Людям необходима такая идеология для существования в обществе. Должны быть изложены основы существования человесеского общества (такие как уже изложеные: не укради, не убий и т.д.), Но главное, чтобы эти правила не переходили в абсурд (сколько раз и на каком языке делать намаз и делать ли его вообще, когда и какие религиозные мероприятия посещать (кстати, в этом отношении наиболее прогрессивынми считаю протестантов).


И о "богобоязненности" некоторух учёных (оттуда же):

С.БУНТМАН: Здесь очень интересное замечание от нашей слушательницы Ирины Петровны. Она напоминает нам, что Павлов был глубоко верующим человеком. Но это немного другая история.
Г.ГОРЕЛИК: Это недоразумение. Павлов не был верующим. Он демонстративно изображал поведение верующего назло большевикам. Известно, что он своей религиозной невесте говорил: "Дорогая моя, я тебя люблю, но ты должна учитывать, что я неверующий". Он крестился на церковь, у него дома были иконы, но сам он был неверующим. И сейчас историки это вполне убедительно доказали.

[quote]но факт остаеться фактом.. все эти открытия делаються из уже готового материала... [/quote]

Вот когда станешь учёным и будешь проводить исследования, вспомни о своих словах. На то это и великие учёные, чпотому что они делают новые открытия, о которых раньше понятия не имели.

[quote]ответь на вопрос... откуда взялось настолько СОВЕРШЕННОЕ ??[/quote]

Насколько совершенное? А в чём мера совершенства? Могло ли быть всё боее совершенным? То, что мы видим вокруг, это перманентное состояние хаоса: смесь материи и энергии, движущаяся впостоянно в сложившемся на данный момент порядке. Это не раз и навсегда данное, лишь подчиняется законам физики, которые до сих пор ещё не все изучены (постоянно открываются новые). Кто знал много веков назад о космических лучах? Кто знал об электронах, фотонах, нейтрино и т.д? Мир и без этого знания существовал и люди жили, но кто-то сдела открытие, обосновав новые правила в физике и естествознании.
Ещё не доказаны возможные пределы познаваемости мира, но человек старается изучить его по мере своих возможностей. И глупо этому препятсвовать через бездействие (мол, и так уже всё известно). Как в той легенде (легенда или нет - не доказано) поро халифа Омара (самого религиозного из всех алифов), которому приписывается сожжение Александрийской библиотеки. Когда его спросили, что с ней делать, он ответил: "В Коране написано всё. Если там написано то же, что и в Коране, то эти рукописи не нужны. Если там написано не то, что в Коране. значит ои тем более не нужны". И приказал их сжечь.


Вот ещё информация о других учёных, о которых распускаются ложные слухи:
----------------------------------------------

Нейл Армстронг не принимал ислам

В разнообразных магометанских источниках рассказывается история, как Нейл Армстронг будучи на луне услышал странный язык который он не понял. Только позже по возвращению на землю он понял что это была магометанская молитва (azaan).

Это «событие» регулярно обсуждается в исламских новостных группах, где магометане рассказывают друг другу об «обращении» Нейла Армстронга.

Нейл Армстронг не остался в стороне от таких заявлений. Здесь приводятся несколько официальных заявлений сделанных по этому поводу самим астронавтом.

НЕЙЛ А. АРМСТРОНГ

ЛЕБАНОН, ОГАЙО 45036

14 июля, 1983 г.

Мр. Филл Паршал (Phil Parshall)! 29524 Бобрич Ливония (Bobrich Livonia), Мичиган

Мр. Армстронг попросил меня ответить на Ваше письмо и поблагодарить Вас за вежливость Вашего запроса. Сообщение об его переходе в ислам и о том, что он слышал Adzan на луне или где-то еще – неправда.

В нескольких публикациях в Малайзии, Индонезии и других странах это сообщение опубликовано без проверки. Мы извиняемся за неудобства, которое эти некомпетент-ные журналисты могли причинить Вам.

Позже, Мр. Армстронг согласился принять участие в телефонном интервью, излагающем его отношение к таким рассказам. Я прилагаю копии Департамента по связям США по этому и предыдущим интервью.

Искренне Ваш,

Вивиан Вайт (Vivian White).

Отдел административной помощи.

Комментарии: у нас имеется фотокопия этого письма которая соответствует приведенному выше тексту, за исключением того что адрес и телефонный номер Мр. Армстронга, содержащиеся в этой копии удалены. Из этого письма видно откуда исходит мнение, что Мр. Армстронг живет в Ливане. Да действительно он живет в «Ливане», но это не страна на Ближнем Востоке, а город на Среднем Западе США (по английски Ливан – Lebanon, многие города в США названы по именам городов, стран и объектов Старого Света).

А вот бюллетень Госдепартамента США, высланный в адрес всех посольств и консульств стран исламского мира:

P 04085 0Z MAR 83 ZEX

FM SECSTATE WASHD C

Всем дипломатическим и консульским представительствам

UNCLAS STATE 056309

FOLLOWING REPEAT SENT ACTION ALL EAST ASIAN AND

PACIFIC DIPLOMATIC POSTS DID MAR 02.

QUOTE: UNCLAS STATE 056309

E.O. 12356: N/A

TAGS: PREL, PGOV, US, ID

Тема: приписываемый переход Нейла Армстронга в ислам

REF: JAKARTA 3081 AND 2374 (NOT ..)

1. Бывший астронавт Нейл Армстрон, в настоящее время занятый в частном бизнесе стал объектом обсуждения в прессе в Египта, Малайзии и Индонезии (возможно и в других странах), в которых ему приписывается принятие ислама во время прилунения в 1969. В результате таких сообщений Нейл Армстронг стал получать сообщения от частных лиц и религиозных организаций и пробный шар (feeler в оригинале) по крайней мере от одного правительства, где говорится о его возможно участии в исламской деятельности.

2. Отмечая желание Армстронга не обижать никого или показывать неуважение к какой бы то ни было религии, Мр. Армстрог известил Департамент, что данные сообщение о его переходе в ислам не соответствуют действительности.

3. Если им будут получены сообщения по этой теме, Армстронг сообщает, что он вежливо но твердо уведомит запрашивающую сторону, что он не переходил в ислам, не имеет желания и не планирует путешествовать за море, чтобы принять участие в ислам-ской деятельности.

Отсканированная фотокопия этого письма: http://answering-islam.org/Hoaxes/armstate.gif
К сожалению, мусульманские статьи о "переходе" до сих пор имеют хождение в исламском мире, через десятилетие после того как они были неоднократно отвергнуты.

Иерусалимский Христианский информационный центр сообщает о визите Нейла Армстронга посвященного христианским святыням. http://securesite.net/ss2ad/past/main94.html

Перевод - р.Б. Иоанна

Взято с http://answering-islam.org/Hoaxes/neil.html

----------------------------------

Жак Ив Кусто не принимал ислам

Из материалов сайта "islam.ru":

Люди которые приняли ислам. КАПИТАН ЖАК КУСТО

Во Франции ислам распространяется среди людей с большой скоростью. Большое количество людей, которые отказались от Христианства и приняли ислам уже почти достигло ста тысяч. Эти данные подтверждаются архиепископом Парижа, главным представителем католичества во Франции.

Стоит отметить, что люди, которые приняли ислам не только из среды рабочих и гражданских служащих, но также и среди людей выдающихся во всех отношениях.

Среди людей, которые выбрали ислам – капитан Кусто, которого весь мир хорошо знает как исследователя подводной жизни. В то время как количество принявших ислам увеличивалось среди известных во Франции личностей, капитан Кусто, самый известный исследователь подводного мира, заявил, что принятие ислама стало самым важным решением в его жизни...

Подобные сплетни о капитане Кусто доводится слышать более, чем часто. К сожалению, заявления мусульманских агитаторов не подкреплены никакими ссылками на реальные документы. Мы же позволим себе разместить перевод как раз реального документа. Фотокопия оригинала письма с заверениями из фонда Жака Кусто (на французском) находятся здесь: http://answering-islam.org/Hoaxes/cousteau.gif
Фонд Кусто

Monsieur Charles TUCKER

11A Chemin de Pennachy

69230 ST GENIS LAVAL

FC/DC

Париж, 2 ноября, 1991

Сэр,

Мы получили Ваше письмо и мы благодарим Вас за Ваш интерес проявленный в отношении нашей деятельности.

Мы совершенно точно утверждаем, что Командир Кусто не становился магометанином и курсирующие слухи не имеют никакого основания.

Ваш сердечно,

Didier CERCEAU

chargй de mission

Жак Кусто умер в среду утром, 25 июня, 1997 г. В последний путь он направился из Кафедерального собора Парижа Нотр Дам.

Перевод - р.Б. Иоанна

Взято с [url]http://answering-islam.org/Hoaxes/cousteau.html [/url]

------------------------------------

Действительно ли доктор Морис Бюкай - мусульманин?

“Морис Бюкай, французский ученый, принявший Ислам” - подобные заявления нередко встречаются на мусульманских сайтах русскоязычного интернета. Однако насколько они оправданы в отношении автора книги “Библия, Коран и наука”? Для ответа на этот вопрос мы решили разместить некоторые материалы сайта www.answering-islam.org. , где, кстати, размещен и критический разбор упомянутой книги.

Неоднокартно я спрашивал утверждающих, что Бюкай принял ислам: Есть ли кто-нибудь, кто может подтвердить фактами, что доктор Бюкай - мусульманин? Есть ли кто-нибудь, кто лично слышал, что он говорит так? Кто-нибудь знает название и место мечети, где он поклоняется? Заявляет ли в какой-либо из своих книг д-р Бюкай что он стал мусульманином? Но я не получил никакого ответа на эти вопросы ни от одного мусульманина!

Я также спросил доктора Уильяма Ф. Кэмпбелла, автора "Коран и Библия в свете истории и науки ", имеет ли он какую-либо информацию об этом вопросе и получил его ответ, 15 января 1996 следующего содержания:

“Некоторое время в течение своей жизни, доктор Бюкай был семейным врачом короля Фаисала. В это время он написал свою книгу "Библия, Коран и наука", опубликованную в 1975. Я думаю, что он написал это в гневе на Католическую церковь, а затем обнаружил, что он может таким образом делать много денег, которые он получил от тех переводов, которые были сделаны с его книги. Доктор Бюкай знает католицизм достаточно хорошо. Моя интерпретация, без личного контакта с Бюкай, - то, что он был довольно образованный католик. Он видел, что священники говорили в воскресенье о Пятикнижии Моисея как подлинном и имеющим силу, а в понедельник писали статьи, в которых они сомневались, что Моисей вообще написал что-нибудь. Этот обман сделал его очень сердитым (я имел тот же опыт, когда мне, как молодому протестанту, преподавали высокую критику) Так или иначе, ясно, что он не писал свою книгу как как верующий Христианин. Однако и сведений о том, что он

Известен факт: мусульманин, которого я встретился в Тунисе в 1977, и который представил мне книгу Бюкай, сказал мне, что в 1976 Бюкай давал лекцию в Сусе, Тунис. После лекции мой друг поднялся и спросил его, является ли он мусульманином. Доктор Бюкай ответил: "Нет".

Второй известный факт: В общественной лекции в Фесе, Марокко в 1983, мой друг спросил, является ли доктор Бюкай мусульманином? Снова доктор Бюкай сказал: "Нет". Я послал доктору Бюкай копию моей книги, и написал ему о различных пунктах три раза, но он не ответил. Католический журнал сделал положительный обзор моей книги. Бюкай отвечал, но его комментарии показывали, что он не читал мою книгу тщательно.

Я не знаю относительно того, стал ли он мусульманином с 1983, но я сомневаюсь относительно этого. Пожалуйста не стесняйтесь указывать любую часть этого письма и особенно два известных факта и даты.

Уильям Ф. Кампбелл [/quote]

[quote=Xrushzade][quote]Бог Эйнштейна не тот бог, который имеется ввиду в Коране и Библии. не тот бог, который якобы дал своё откровение пророкам хотя существование людей, выдающих сябя за пророков, я не отрицаю). Это бог Спинозы - это природа. Она существует в собственным порядком вокруг нас, повсюду. Это Эйнштейн и называл богом.[/quote]

eto dumayu tvoi slova a ne Einshteyna ili Saxarova... Esli prochitat Saxarova to ooochen prosto mojno uvidet chto on imel vvidu kogda qovoril "BOG"... ne prirodu eto tochno! a vsevishnego kotoriy sozdal etu prirodu...[/quote]

Отвечая на вопрос \"Верите ли Вы в бога?\", Эйнштейн так определил суть этой религии: \"Я верю в бога Спинозы, который обнаруживается во всеобщей гармонии всех вещей, а не в бога, который интересуется судьбами и делами людей\".

Вот из интерьвью с академиком Российской Академии Наук, лауреатом Нобелевской премии Виталием Гинзбургом:

Сопряжение чувства своего дома и восприятия Вселенной как чего-то всевышнего в мире близко к пониманию религии. У Эйнштейна это называлось космическим религиозным чувством. Его ответ на вопрос, верит ли он в бога: ?Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в бога, который заботится о судьбе и действиях людей?. А ведь бог Спинозы ? природа.

http://www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm

[quote]Вот о чём я не раз говорил: если бы религии не было, её слудовало бы придумать, но специфическую. Это идеология, носитеь морали. Людям необходима такая идеология для существования в обществе. Должны быть изложены основы существования человесеского общества (такие как уже изложеные: не укради, не убий и т.д.), Но главное, чтобы эти правила не переходили в абсурд (сколько раз и на каком языке делать намаз и делать ли его вообще, когда и какие религиозные мероприятия посещать (кстати, в этом отношении наиболее прогрессивынми считаю протестантов)[/quote]

ne protiv. ludyam neobxodima takaya ideologiya, takoy put vot iz za etogo i proroki i knigi... no poymi chelovek ne mojet napisat knigu qde otrajayetsya ves mir i postepenno otkrivayutsya vse noviye i noviye sekreti... no est eshe i moment chto faktor cheloveka estestvenno vezde uchitivalsya potomu chto eti knigi pisaniya pokazivayut nujnuyu dorogu imenno cheloveku...[/quote]

Один человек не может. Точнее написать книгу один человек может, но владеть таким количеством информации один человек не может. Я это к тому, что коран Мухаммед не от себя писал, но скорее всего основывался на знаниях древних цивилизаций. Он ведь был купцом, значит много путешествовал, если обладал пытливым умом, значит собирал знания разных народов. В одном древнем монастуре того времени моглохраниться столько знаний, сколькими не обладала целая страна. В Древнем Египте знания были очень обширны, но передавались только среди жрецов. В древнеиндийских книгах (в ведах в том числе) имеютсятакие сведения, которые до сих пор учёным недоступны (напрмиер о летательных аппаратах, работающих на ртути). Просто не следует недооценивать накопленыне (или полученные от других цивилизаций) знания. Полученные - имею ввиду от существ с других планет (Земля ведь не единственно возможное метсо жизни во вселенной). К тому же есть теории, по которым и сама жизнь на Землю принесена с других планет (это всего лишь теории, и их нельзя принимать всерьёз, пока они не доказаны).
В общем, как ты понимаешь, есть различные источники этого знания. И ошибочность одной теории не доказывает другую.

Вот интересная статья:

Гараджа В.И.
РЕЛИГИЯ КАК ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
Социологический факультет МГУ.

Уже на ранних стадиях развития цивилизации мы встречаем критику религии, сомнение или прямое неверие в существование загробного мира и бессмертия души. Царящая в мире несправедливость заставляла усомниться во всемогуществе богов, питала богоборческие настроения, критическое отношение к официальным культам и жречеству.
С появлением самостоятельной по отношению к религии философии, которая уже не удовлетворяется мифологическим объяснением мира и ищет это объяснение с помощью разума и опыта, возникает и атеизм как мировоззрение, а не просто стихийно складывающаяся точка зрения. В Древней Греции с наибольшей полнотой атеизм был развит в учении Эпикура (342-271 до н. э.). Чтобы жить достойной человека жизнью, нужно освободиться от страха смерти, от власти суеверий.
"Глупо просить у богов то, что человек способен сам себе доставить". Человек должен понять главное: никто извне, "свыше", не вмешивается в его жизнь. Он должен полагаться во всем на себя самого, стремясь к счастью в земной жизни, потому что никакой другой ему не дано: смертно не только тело, но и душа. Бессмертие - лишь утешительная иллюзия. Она обесценивает в глазах человека его жизнь, которой он должен дорожить и разумно распорядиться именно потому, что другой у него нет.
Эпикур полагал, что причиной веры в богов являются страх и бессилие людей. Еще задолго до Эпикура Ксенофан писал о том, что боги у Гомера и Гесиода подобны людям - тщеславны, обманывают друг друга. И что если бы коровы или лошади могли рисовать, то они изобразили бы богов похожими на коров или лошадей. В античные времена атеистами называли всех, кто отрицал божества, государственные культы или народные верования. Их преследовали.
Покушение на веру в богов воспринималось и оценивалось как покушение на существующий строй. Платон усматривал в атеизме "величайшее из зол", источник смут, беззакония и безнравственности. Надо было обладать большим мужеством, чтобы, подобно Критию, жившему в конце V - начале IV в. до н. э., открыто заявить, что он не признает никаких богов, не признает перед лицом беззакония и произвола по отношению к слабым и беззащитным. Сильные мира сего внушают страх перед богами и творят безнаказанно зло.
Это был атеизм, который отрицал Бога во имя утверждения человека, видел свою цель в том, чтобы освободить его от "тягостного гнета религии", как писал римский философ Лукреций Кар (ок. 99-55 гг. н. э.). В Новое время атеизм получил развитие в связи с буржуазными революциями и зарождением естествознания. Французские материалисты XVIII в. Дидро, Гольбах, Гельвеций рассматривали религию и церковь как опору деспотизма и тирании.
В религиозных учениях они видели предрассудки и суеверия, воплощение невежества, обрекающего человечество на слепоту и рабство. Они считали лицемерной религиозную мораль, утверждали несовместимость религии с наукой и просто со здравым смыслом, разумным пониманием человеческих интересов. Достаточно открыть глаза, писал Гольбах, чтобы увидеть, сколь опасно для человечества духовенство. Оно стремится поработить дух и потому объявляет войну науке и разуму.
Священники, эти враги человечества, чтобы держать в повиновении своих сограждан, стремятся обречь их на невежество, нужду. Они развращают народ, разрушают его талант и способность к действию. Они обогащаются, пользуясь легковерием людей. Церковь должна быть лишена светской власти. Французские атеисты-просветители видели в религии заблуждение, порождение невежества или сознательный обман. В развитии атеизма видную роль сыграл немецкий философ Л. Фейербах (1804-1872 гг.).
Вне природы и человека, как считал Л. Фейербах, нет ничего. Бог - создание человеческой фантазии. Богу человек приписывает свои черты, он их как бы проецирует вовне, "отчуждает" от себя и переносит на "небо". И чем больше он приписывает Богу, тем больше опустошает себя. Л. Фейербах в самых "туманных" порождениях религиозной фантазии стремится обнаружитьих земное происхождение, свести "небеса" на "землю".
Его атеизм пронизан гуманистическим пафосом: человек - высшее существо для человека, достойное любви и поклонения. Критика религии подводит к выводу о необходимости сломать те условия, которые порабощают человека, добиться подлинно человеческих отношений между людьми... "Мы хотим здесь, уже на Земле, построить царство небесное", - писал Г. Гейне.
Революционные деятели, подобные М. Бакунину, видели противоположность между христианством, религией, с одной стороны, и социализмом, с другой, в том, что христианство переносит решение задачи устроения справедливого общества в потусторонний мир, рай оно обещает не в этой жизни, а только "на небе", тогда как социализм обещает решить эту задачу "здесь и теперь", в пределах человеческой истории. К. Маркс связывал религию с условиями существования человека в классовом обществе.
Если религиозные представления носят иллюзорный характер, то вопрос заключается не в том, чтобы разоблачать несостоятельность этих религиозных иллюзий, а в том, чтобы понять, почему человек нуждается в этих иллюзиях. Для К. Маркса прежний атеизм, который видел свое призвание в разоблачении несостоятельности, противоречивости, неразумия религиозных взглядов, теряет смысл: нужно не иллюзии разрушать, а те социальные отношения, которые порождают у человека саму потребность в этих иллюзиях.
А потребность эта возникает в классовом обществе - обществе, экономические и прочие условия которого отчуждают человека от продукта его собственного труда и от власти, которая воспринимается тружеником как чуждая, господствующая над ним сила.
Религия классового общества в понимании марксизма - это "сердце бессердечного мира", "дух бездушных порядков", это социальное по своей природе явление, продукт общества, в котором отношения между людьми есть отношения господства и подчинения, в котором человек не свободен и превращен в средство, орудие накопления вещественного богатства, вместо того чтобы быть его конечной и высшей целью. Так в марксизме "критика неба" превращается в "критику земли", критика религии в критику права, политики.
В религии человек компенсирует свои земные страдания представлением о таком "другом" мире, в котором эти его страдания будут вознаграждены, зло будет наказано и справедливость восторжествует. Религия в этом смысле - "опиум народа". Она как бы воплощает в себе одновременно и убожество мира, в котором человек лишен достойного существования, и протест против него.
Религия как социальное явление, как явление, связанное с исторически возникающими и преходящими социальными отношениями, не является неотъемлемым атрибутом человеческого бытия. Согласно прогнозу К. Маркса, она сама собой исчезнет, отомрет в обществе, в котором исчезнут социальные антагонизмы, отчуждение, в котором человек будет не порабощенным существом, а свободным творцом своей жизни.
Вера в бога может выступать как оправдание существующего: бог сотворил мир, и нельзя посягать на установленные им порядки. На протяжении истории классового общества доминировала именно эта функция религии, которую использовали господствующие классы в своих целях. Религия служила инструментом господства части людей над другими. Но религия может выступать и как инструмент критики, обличения греховного мира, мира несовершенного.
В истории религия нередко выступала именно как форма протеста против социальной несправедливости. Ей присущи, таким образом, полагал К. Маркс, определенные революционные и гуманистические потенции. Но борьба за социализм не может опираться на благие стремления, он должен из утопии превратиться в науку. Тезис о противоположности религии науке играет важную роль в марксистской критике религии. В XIX в. развитие естествознания привело к разрушительным последствиям для традиционного теологического понимания мира как творения бога и дало мощный стимул развитию атеизма. Центральная роль здесь принадлежала дарвинизму. Согласно этому учению, виды существующих ныне живых существ не вышли готовыми некогда из рук творца, как говорится об этом в Библии, а являются результатом длительного процесса развития.
Естественным образом возникает все богатство мира и его жизненных форм с поразительной приспособленностью их к условиям своего существования. Не только для объяснения возникновения жизни во всем многообразии ее форм не нужна гипотеза бога, она не нужна, по Дарвину, и для объяснения происхождения человека. Одним из представителей атеизма, базирующегося на естествознании, был австрийский медик, основатель психоанализа 3. Фрейд.
Он сумел нащупать подходы к изучению человеческой психики, внутреннего мира человека. 3. Фрейд считал, что его научные открытия подтверждают атеизм. В критике религии он видел путь к освобождению человека от власти иллюзий. 3. Фрейд искал научное объяснение веры в бога.
Он видел в религиозности детскую стадию развития человечества, как бы воспроизводящую отношения между детьми и отцом: бог - это как бы спроецированный на "небеса" образ отца, который порожден человеческими страхами и тревогами, поисками защиты, безопасности. Религиозное утешение, как считал 3. Фрейд, иллюзорно и исчезнет тогда, когда человек найдет в себе силы преодолеть свою неуверенность и тревоги.
Он сумеет преодолеть религию, которая по сути становится социальной болезнью, коллективным неврозом. Фрейд продолжает гуманистическую линию критики религии во имя утверждения человека. В XX в. этим путем шли крупнейшие философы современности Жан-Поль Сартр и Альбер Камю, Бертран Рассел и Эрих Фромм. Философия Сартра, одногоиз представителей экзистенциализма (от лат. existencia - существование), - это философия человеческого существования как борьбы человека за свое достоинство и свободу.
В этой борьбе бог - чисто человеческое изобретение - совершенно бесполезен. Если есть бог, полагает Сартр, то нет человека: существование бога npoтиворечит свободе человека. А. Камю - автор "Мифа о Сизифе", небольшой работы, которую называют "манифестом атеистического экзистенциализма". Для него вопрос не в том, есть ли бог или нет. Современный человек уже расстался с верой в бога, он ищет теперь новую точку опоры и может найти ее только в себе самом. Он может рассчитывать только на себя.
Философия теперь должна дать ответ на вопрос о смысле жизни для нерелигиозного человека: для чего и как жить человеку, если бога нет? Вот как отвечает на этот вопрос Бертрам Рассел (1872-1970), автор работ "Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?", "Почему я не христианин" и многих других : "Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру - со всем, что есть в нем хорошего и дурного, прекрасного и уродливого; видеть мир. Таким, каков он есть, и не бояться его.
Завоевать мир разумом, а не рабской покорностью перед теми страхами, которые он порождает. Вся концепция бога является концепцией, перенятой от древних восточных деспотий. Это - концепция, совершенно недостойная свободных людей. Хорошему миру нужны знания, добросердечие и мужество. Хорошему миру нужны бесстрашный взгляд и свободный разум" (Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987. С. 112-113).
Рассел, крупнейший английский философ, математик, будучи последовательным и убежденным атеистом, занимал весьма действенную и последовательную позицию гуманиста, соратника А. Эйнштейна в борьбе против атомной угрозы жизни на Земле. В европейском и русском революционном движении прошлого века критика религии была составной частью классовой борьбы, служила различным политическим целям.
В. Белинский писал в 1845 г., что в словах "Бог и религия " он видит "тьму, мрак, цепи и кнут", духовную опору самодержавия и крепостничества. Наряду с критикой религии , которая видела в ней продукт и отражение определенных социальных отношений, порабощающих человека, которая отвергла авантюры объявления ей войны, попытки запретить религию и исходила из того, что к отмиранию религии ведет долгий путь развития и преобразования общества и человека, сложилась также анархическая разновидность атеизма.
Крупнейший идеолог анархизма М. Бакунин считал государство и религию признаками низкой ступени развития общества. Поскольку государство опирается на религию, анархисты выдвигали требования "взрыва" государства и немедленной отмены религии, насильственного его искоренения. В атеизм вкладывалось оправдание насилия, индивидуализма.
Религиозному фанатизму противопоставлялась нетерпимость: не призыв к свободе совести, но, по сути, другая разновидность фанатизма - атеистическая нетерпимость по отношению к религии. Идеи Бакунина оказали влияние на развитие тактики политического террора в революционном движении. Атеизм служил обоснованием террора, истолковывался как оправдание того, что политика должна быть свободна от моральных обязательств: цель оправдывает средства.
Российская социал-демократия опиралась в своей политике по отношению к религии и церкви на марксизм. Ее теоретические вопросы разрабатывались В. И. Лениным в целом ряде работ, где обосновывался тезис о том, что борьба против религии должна быть подчинена интересам борьбы за социализм. На теорию и практику атеизма в России оказали влияние и традиции радикально-революционной борьбы с религией, сведение ее к чисто классовому явлению, и отрицание в религии общечеловеческого содержания.
Это сказалось на воинствующем характере антирелигиозной пропаганды в Советской России, которая представляла религию как орудие эксплуататорских классов. Развернувшиеся преследования верующих и духовенства в годы сталинского террора, разрушение храмов и многие другие варварские методы борьбы против религии и принудительное насаждение атеизма в общественном сознании дискредитировали атеизм.
По вполне понятным причинам, но тем не менее совершенно неправомерно, в результате многие отождествляют атеизм с теми примитивными, вульгарными и подчас антигуманными его проявлениями, которые ассоциируются с конкретными чертами "воинствующего", "научного" атеизма как составной части идеологии тоталитарного режима, "казарменного социализма". Однако такое отождествление столь же неверно, как неверна оценка христианства только по действиям инквизиции.
Если отбросить шелуху и уродливые наросты, обратившись к наиболее существенному содержанию атеистической мысли в различных ее исторических проявлениях, то она предстает как неотъемлемая составная часть культуры. Атеизм сыграл немаловажную роль в утверждении научного метода мышления, доказывая, что мир может и должен быть объяснен из него самого, естественными причинами, без ссылок на сверхъестественное, чудо.
Есть только одна истина - та, которую в процессе познания, опираясь на опытные данные, усилиями собственного разума добывает человек. Атеизм видит в человеке творца своей судьбы и мира, в котором тот живет. Атеизм пронизан гуманистическим пафосом: человеку дана только одна жизнь, другой не будет, и если он хочет счастья и добра, справедливости и человечности, то вправе рассчитывать только на самого себя в стремлении устроить свою жизнь на разумных и справедливых началах.
Атеизм способствовал широко развернувшемуся в XVI-XVII вв. процессу секуляризации - освобождению искусства, морали, права, науки, философии, политики от церковного контроля, диктата религиозной догмы, т. е. рождению светской культуры.
В настоящее время большая часть живущих в разных странах и в разных социальных условиях людей считают себя верующими - христианами, мусульманами, буддистами, индуистами и т. д. - или не принадлежат ни к одной из существующих церквей, но просто признают существование некоей высшей силы - мирового разума.
В то же время фактом является и то, что сегодня значительная часть людей (и она растет) нерелигиозна, т. е. эти люди, которые не исповедуют ни одной из существующих религий, считают себя атеистами или агностиками, светскими гуманистами или свободомыслящими. Между религиозным и нерелигиозным отношением к действительности существует важное различие. Оно касается, однако, не столько поступков, действий человека или социальных групп, сколько мотивации этих действий. Верующий в Бога человек живет в мире, который он воспринимает прежде всего как "творение божье". Этот мир и он сам обязаны своим существованием внешней по отношению к ним силе. Жизнь и ее установления дарованы ему "свыше". Он во власти этих сил, они в конечном счете определяют его индивидуальную судьбу и судьбы мира.
Человек верующий ощущает себя связанным со всезнающим и всемогущим творцом, с управителем мира и вершителем его судеб, верховным судьей, карающим зло и вознаграждающим добро. Волю этого начала человек призван выполнить в своей земной жизни, всякое же человеческое своеволие ведет к гибели.
Религиозное отношение к действительности вовсе не исключает значения человеческой активности, больше того - она может рассматриваться и действительно рассматривается во многих религиях сегодня как заповедь божья человеку, который выступает как продолжатель дела божественного творения. Многое в жизни и с точки зрения верующего зависит от самого человека, который несет ответственность за свои поступки. Как уже давно замечено, среди верующих бывают разные люди - высоко моральные и безнравственные.
Это относится и к людям нерелигиозным. Следовательно, различие между ними не в том, что одни живут по совести, а другие аморальны. Религиозная мотивация нравственности проста и доступна: нравственное поведение есть исполнение божьей воли. Нерелигиозная позиция в обосновании нравственности предполагает, что человек в себе самом должен найти силу следовать добру и отвергать зло.
При этом неизбежно возникает вопрос: если все зависит от меня самого, то почему я должен считаться не только со своими желаниями, но и с другими людьми? Разрушение религиозной нравственности на том уровне развития человеческой культуры, который недостаточен для самодисциплины, чревато нравственной катастрофой.
Для нерелигиозного человека мир, частицей которого является он сам, существует по своим законам, над ним не стоит никто, мир доступен для нашего понимания, никто не вмешивается в него извне, произвольно. Человек - соучастник саморазвития мира. Он обладает способностью познавать мир и ставить цели в своей деятельности. Человек в этом мире заслуживает уважения, представляет собой высшую ценность не потому, что он творение бога и создан по его образу и подобию.
Человек ценен сам по себе, просто потому, что он человек - существо, в котором природный мир познает себя. Не приемля веру в бога, человек тем самым, не отвергает высших духовных ценностей и по-своему приходит к пониманию смысла и ценности полнокровной человеческой жизни. В том мире, в котором мы живем - это признают и многие теологи, - человеку приходится действовать так, как если бы бога не было.

Пойми одну вещь: существование бога не доказано, но и не опровергнуто.
Поэтому я не навязываю никому атеизм. Каждый сам волен решать - верить или не верить,- и, соответственно, жду такого же подхода от остальных. Но постоянно вижу, как "особо религиозные" твердят, что мы должны верить, кто-то выдаёт тех, кто не верит, за неумных и т.д. Никто никому ничего не должен. Вера - личное дело каждого. Поэтому разговоры на тему "современная молодёжь должна быть религиозной" считаю глупыми. Порядочной, стремящейся к обучению, развитию, созиданию - да. Вот наши проблемы. А крайности в виде радикального исламизма (а в современных условиях, если навязывать людям все буквы ислама, это превращается именно в радикальный исламизм, потому как часто слышишь: "если ты мусульманин, то должен делать всё по Корану и Сунне) или воинствующего атеизма (бога нет, никто ни за что не отвечает, поэтому можно делать всё, что угодно, анархия, для достижения цели все средства хороши) никогда ещё не приводили к добру. И не приведут - нет единого порядка для систему (общества), которое развивается. Есть основа (скелет), и та время от времени меняется (когда-то рабство считалось в порядке вещей, а людоедство даже заслугой). То, что считается хорошим сегодня, не означает, что будет хорошим завтра, равно как то, что было приемлемо вчера, остаётся таковым сегодня.

[quote=AFA]бес онда деин хансы инсан муселман саилыр... лап гетирек гюнахлы муселманы.. ахы о гюнахлы муселманда нейлесе субут едир ки о муселманды??? нейле...???[/quote]

Salam!

Bilirsiniz, her bir insanin pisi yaxshisi olur.
Her bir muselmanin gunahi vardir, gunahli muselman ancaq oz gunahlarinin ehv edilmesi uchun ibadet etmelidir. "Ay menim gunahim choxdur, yerim cehennemdir" demekle agzini achib oturmamalidir. Belke ozu de bilmeden, ele bir shey edib ki, En gozel savab qazanib. Cennete gedecek qeder savab edib.

Allah amaninda

АFA все кого вы перечислили относятся к мусульманам,но не истинны по своей сути!
Я считаю наша религия несет в себе ноты демократии,свободы и гласности!Но к сожалению многие считают что наоборот!!!

НЕ Я МУСУЛЬМАНИН ,Я БЫ СКАЗАЛ МЫ МУСУЛЬМАНИ

А ГОРЖУСЬ что Я МУСУЛЬМАНКА!!!!!!!!! Но живя в Москве соблюдать все правила Шариата- трудно

Я рад что родился мусульманином и горжусь. Аллах бутун мусульманлара комек етсин ичинде бизде олмаг шерти иле. Аллах мусульманларын гунахыны Гийамет гунунда багышласын.Амин.

Allah hamimizdan razi olsun!!!
Amin!!!

Насчёт ноты Демократии, если можно поподробней!
Мне очень интересно! Если есть книги на эту тему Вы не могли бы посоветовать?
P.S. Давайте развивать эту тему!

Эльнара: «Носить хиджаб - это ни с чем не сравнимое чувство умиротворения!»
Хвала Всевышнему, что я имею возможность рассказать сестрам-мусульманкам о том, как я покрылась.

Мне было 18 лет, когда я стала совершать намаз. Сама я родилась и выросла в мусульманской семье, но мои родители не придерживались норм Ислама. Рассказывал мне о религии мой двоюродный брат.

В то время у нас в городе (я из Азербайджана) не было литературы об Исламе. Вначале я совершала намаз как мужчины, так как не было женщины, у которой можно было бы спросить все необходимое. Но потом я познакомилась с сестрами из Турции. С одной из них я дружу до сих пор вот уже 9 лет, аль-хамду лиЛлях.

С самого начала я хотела покрыться, но я не осознавала, что это такое. Моя семья была категорически против – все, кроме брата. Я стала носить хиджаб, но через некоторое время моя мама на нервной почве сильно заболела, и мне пришлось отказаться.

Однажды я читала книгу Харуна Яхьи, в которой встретила фразу: «Ничто на этом свете не может нас уклонить от выполнения повелений Аллаха». Это на меня так подействовало, что я решила совершить намаз и снова покрыться. До этого у меня были попытки надеть хиджаб, но каждый раз они не доходили дальше дверей моего дома.

Помолившись, я поняла, что больше никогда не смогу снять платок.

Когда моя мама вошла в комнату, я заплакала. Она спросила, что со мной. «Это от счатья», - сказала я.

Ведь действительно, ничто не радует так душу, как выполнение повелений Создателя, который дарует нам все, о чем мы попросим, и даже то, о чем мы и не думаем. Я была очень категорична. И моя мама, которая 7 лет была против ношения мной хиджаба, обняла меня и воздала хвалу Всевышнему.

Я обращаюсь к сестрам-мусульманкам, которые не носят хиджаб из-за боязни того, что их не поддержат в семье, в обществе, что они не смогут выйти замуж. Дорогие мои сестры! Клянусь Аллахом, ничто на свете не сравниться с той милостью, которую дарует Всевышний тем, кто следует Его пути. Не бойтесь выполнять то, на что есть воля Аллаха. Носить хиджаб - это ни с чем не сравнимое чувство умиротворения! Покрывайтесь - и познайте благоуханье Рая уже в этой жизни.

Да направит Всевышний всех нас на истинный путь!

http://www.islam.ru/woman/put_k_hidjabu/elnara/

Спасибо, что разместил на форуме, когда читала мурашки по коже прошлись.....
Как же все-таки классно когда человек сам знает что хочет, и счастлив

такой интересный факт: почему то парни к таким девушкам не пристают( по крайней мере наши). сам видел как тихо, спокойно, мечтательно смотрят вслед за енй хотя неизвестно что она за человек. И еще ..что вы думаете о русских мусульманкхак? например в телике показывали, обычная русская девушка принимала ислам и отказала от той одбраза жизини которая раньше вела. от нее отворочивались многие друзья.. Я вот думаю что она сумасшедшая. потому что раньш учавствовала на ночных гонхах.. и вообщем "Ночная" образ жизни и.т.д. т.е. понятно уже что за девушка...и вдруг принимает ислам, носит хиджаб..намаз ...

Я, например, очень положительно смотрю, что русские девушки принимают Ислам.
Некоторые говорят, что только в Исламе находят точные ответы на все интересующие
их вопросы. А то, какой образ вели до принятия Ислама, нас не касается.
Слышала, что оч. многие мужчины бывшие в тюрьмах, «уходят» в Ислам.

да уж ..и проститутки вдруг увидят, найдут все интересующие вопросы в исламе и будут принимать ислам.

и вообще я думаю для некоторых, эта что то "экзотическое", захватяывающее ию.т.д короче новая мода. ))

Я тоже думаю, что живя в Москве, очень сложно соблюдать все правила Шариата. Я живу в Москве уже давно, моя семья не столь религиозна, но я бы очень хотела, чтобы кто-нибудь рассказал мне больше об Исламе, о Коране. Дала себе слово, что если поступлю в УНИ будут совершать Намаз.

даже если проститутки...
если они действительно сожалеют о той жизне,
которую они вели до этого, то(как я читала)
Аллах их прощает.
а живя в современном мире действительно трудно соблюдать все правила....

Джамиля
Что такое Ислам для меня? Это мироощущение, мировосприятие и вся область человеческих взаимоотношений. Вера у каждого человека заложена от рождения, но в определенном возрасте каждый приходит к вере по своей дороге и, поэтому, все приходят к разным религиям, общепринятым или сугубо личным.

Несмотря на то, что в детстве меня крестили, моя жизнь текла вне религиозного восприятия. Это было больше дань обычаям, а не истинная вера в Таинство. Родители мои - убежденные атеисты, хотя и высокообразованные, интеллигентные люди. Меня они воспитали в духе кавказских традиций и общечеловеческих нравственных норм.

Когда подошло время, и мне надо было самой начинать самостоятельную жизнь и самой отвечать за себя, я стала задумываться о проблемах Мироздания. На подсознательном уровне вера в "Нечто Высшее" над всем нашим миром была у меня всегда, но я не имела теологического объяснения. Встретившись с представителями мусульманского мира, я поняла, что они больше, чем все другие окружающие меня в Москве люди, отвечают моим представлениям о нравственности и взаимоотношениях между людьми.

Я начала изучать мировые религии более глубоко, чем нам это давали в школе. Поскольку я всё-таки живу не в исламском государстве, то знаний об Исламе у меня меньше, чем о христианстве.

Почитав об Исламе, я обнаружила, что в этой религии нет противоречий. Все объяснения просты и понятны. Несмотря на общепринятое мнение и старание СМИ сделать так, чтобы Ислам воспринимался как жестокая религия, на самом деле Ислам - иной. А истинные мусульмане это образец добропорядочности, честности, искренности. Это те люди, которые стремятся соблюдать Сунну (т.е. следовать образу жизни) нашего Пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует), который известен в истории как самая великая личность.

Ислам - это одна из трех крупнейших религий, которые тесно взаимосвязаны. Поэтому, я считаю, что все люди должны жить в мире и с уважением относиться друг к другу и к вере каждого. Насилие в этом вопросе неприемлемо. Мы должны помогать друг другу и быть верными братьями и сёстрами, а Аллах Всевышний поможет нам, мусульманам, наставить наших братьев на путь истинный. С Его помощью, инша Аллах, все придут к Исламу и пониманию Его Всемилостивого и к желанию идти по дороге прямой:

"Дороге тех, кого облагодетельствовал Аллах,
а не пути тех, которые находятся под гнётом и не заблудших".

Инша Аллах.

Джамиля. 18.12.2000.

Добрый день.Хотя вопрос и не мне адресован,но все таки скажу несколько слов..
Раз вы такой вопрос задаете,советую Вам прочитать Коран.Ибо в этой Священной книге Вы найдете вопросы на все свои вопросы и поймете какая в Исламе демократия.Думаю, лучше,Корана,литературы не найти.

Я себя считаю мусульманкой...почему говорю считаю,потому что пока на словах,когда у меня спрашивают о моей вере,я называю себя мусульманкой,но при этом я не совершаю Намаз,не ношу соответствующую одежду и т.д..До некоторого момента я не задумывалась об этом,но чем взрослее становлюсь,тем больще думаю,что живу неправильно.
Пока я не вступила,так скажем,на правильный путь,не надела хиджаб,не совершаю Намаз,но уже учусь всему этому,и ИншАллах смогу скоро себя назвать истинной мусульманкой.А самое главное,я обрела свой "внутренний" хиджаб.Ведь как известно, под хиджабом (в переводе с арабского "прикрытие") нужно понимать не только одежду мусульманки, как внешний фактор, но существует понятие как "внутренний хиджаб", который обусловливает границы поведения, присущие как женщине, впрочем так и мужчине. Об этом есть несколько Хадисов Пророка.
Несомненно,у каждой мусульманки,должен быть свой внутренний "хиджаб", который предписывает женщине скромное, целомудренное, тихое с достоинством поведение.
Я очень счастлива,что к этому всему пришла сама.

Внутренний хиджаб должен быть, но внешний - это "напоказ".

Без сомнений есть девушки,которые носят хиджаб для вида...а не по тому что так велит закон шариата,но не все же носят "напоказ".И еще если можно уточните пожалуйста,что вы имеете ввиду,говоря,"напоказ"?

Напоказ, я имею в виду для "понта". Я вообще против "внешних" проявлений религиозности...

Самир,не понимаю почему ты против

одеть хиджаб по-моему это последнее что делает человек принимая ислам.(имею ввиду сначала нужно придти к этому, понять все душой ислам, делать намаз, отказаться от свинины итд., и только потом одеть хиджаб..)

Можете считать меня грешником ибо я пил и пью красное вино (особенно сухое) и хожу "налево". Жизнь одна и сковывать себя религиозными предписаниями я не хочу.

никто никого не считает грешником.,

лично я просто удивилась когда ты написал "против "внешних" проявлений религиозности..."

это дело каждого

А чему ты удивляешься? Я хотел сказать, что будь ты с четками в руках или с хиджабом - не гарантия твоего "мусульманства" ибо все это настолько уже дискредитировано самими "мусульманами", что по мне лучше быть мусульманином в душе и делах, чем ходить в хиджабе или совершать хадж (хотя лично сам бы не против этого сделать, но не в дни паломничества, т.к. в давку попадать не хочу).

а как насчет того чт хиджаб-эта еще и очень краситво? по крайней мере мне нравится девушки в хиджабаех

У кого какие фантазии)))))) Кому то и садо-мазо нравится)))))))) Мне вот в хиджабе когда девушку вижу, то мне становится ее жалко... Такая жара, она молодая и красивая, а ходит как капуста... Когда я отдыхал в Египте, то администрация отеля вынуждена была всех в хиджабах выгнать силой из бассейна, поскольку они прям в этих многослойных одеждах заходили в в оду... Им же жарко, но гигиена превыше всего. Как теперь их не жалеть? А мужьям ихним (садисты какие-то) хоть бы хны... Сами в одних плавках с нами волейбол играли и в море купались (на русских занлядываясь постоянно), а жен и дочерей "опускают" в каменный век...

Не всех заставляют носить хиджаб и укутываться.
Ведь многие теперь сами выбирают этот путь, и их никто не вынуждает.

Выше было сказано о "религиозности напоказ". Также к внешним аспектам такой псевдо религиозности хочется отнести словесную: люди всё время говорят о своей набожности, религиозности, к месту и не к месту (что чаще случается) упоминают о своём высоком "духовном и религиозном развитии"... Это выглядит неискренне.
Нужно душой и сердцем верить!
Это очень личное, и об этом не обязательно распространяться.
Лично моё мнение...