Здравствуйте.Хотелось бы узнать ваше отношение к миротворческим организациям.
Как вы думаете, всегда ли их ввод в страну несет в себе благго?Бывали ли случаи негативного ввода миротворцев?

Салам!Хм....вопрос интересный,канешн...Миротворцы - это те ну тип войска,которые вводятся на воюющие территории в целях помочь населению?Если так, то миротворческие организации, в целом, несут в себе плюс..))))Но..Я считаю, что не всегда ввод их в страну может нести в себе благо....бывали случаи негативного ввода этих организаций, к сожалению, я не уверена в инфо,поэтому приводить пример не буду=)))))))))

Радует только то, что я знаю, что такое миротворческие организации

чох гюльмялиди...сян бир оз фикирлярви бура яз..мяндя гюлюмь

Спасибо,Эмма,хоть один мысляший человек))



кстати,инфа нужна была мне для дебатов.

п.п.с те дебаты я уже давно выиграла.Могу отписаться.если интересно)

не за что, Наргиз!Да, мне очень интересно было бы услышать ваше мнение...)

Вообще моего мнения никто не спрашивал.ведь дебаты - это такая игра.где улучшают ораторские способности.Мне просто дали задание,подготовить речь против такого рода организаций.

Праздники, премии - это все .конечно же прекрасно. .Но.есть одно маленькое но.. Понятие ПОМОЩЬ слишьком растяжимо.И под словом МИРОТВОРЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ великие державы скрывают свои истинные цели.т.е.они хотят повысить свою значимость в регионе,показать,кто хозяин положения.Их тактика такова:сначала они колечат.а потом сами же делают вид, что лечат получается, они не виновны.. Дабы слова мои не были безосновными. приведу несколько примеров
:
Год 2003.После теракта 11 сентября США озабочено поисками Бен Ладена. Позже под эгидой ООн в Афганистан вводят войска. Устанавливают временное правительство. Главу государства назначают белые люди с запада..Но население выбором не довольно. Мало того, что террорист так и не был найден, в стране началась жесточайшая гражданская война.. От таких ударов Афганистан не может оправиться до сих пор.. думаю будет лишним подчеркивать, что все нефтяные ресурсы теперь управляются тоже не афганцами..
Если это МИРОТВОРЦЫ, то где МИР?

Другой яркий пример:
Ситуация в Ливане. Несколько ливанских экстремистов захватили в заложники двух израильских журналистов. Израиль всегда был против Ливана. У них появился повод, в результате началась бомбежка.. И где были ваши миротворцы? Куда они смотрели? Конечно, израильское лобби в мире слишком велико. Официальной причиной начала военных действий со стороны Израиля по отношению к Ливану было «пристутвие в стране террористической группировки Хамас. Которая представляла опасности в международном масштабе». Никто не подумал о тысячах. Если не сказать миллионах невииных убитых во время бомбежок и точечных ракетных ударов.
Если это миротворцы творят мир, то почему они делают различия перед людьми? Почему для Израиля существует мир, а для Ливана нет?

Еще один горький исторический факт:
Эта история происходит сейчас. Ее помнят все. Она разворачивается у нас на глазах и вы сами можете судить о масштабах трагедии. Имя ее- ИРАК… Несколько лет назад США ввели на территорию страны войско, аргументировав свои действия тем. Что «Есть подозрения, что на территории Ирака существует оружие массового поражения», которое, кстати, до сих пор не найдено. Беда была бы не такой полной. Но все дело в том. Что позднее. С одобрения того самого ООн свои войска в Ирак ввели и другие страны: Великобритания, Франция, германия, Япония.. И все они были миротворцами.. Пока анализировать не буду. Приведу лишь факты: на войну в Ираке (да, это именно самая настоящая. Жестокая ВОЙНА) затрачено сотни миллиардов долларов! Богибли десятки тысяч людей с обеих сторон. Правительство, которое на ЗАКОННОМ основании на ВЫБОРАХ выбрал САМ НАРОД не признают на западе. Странно получается. Правда? Еще одна заметка: нефть, как и в случае с Афганистаном, качает теперь только с разрешения США…
Ладно, я понимаю. Что по мнению запада страну возглавлял диктатор, но ведь его свергли! А новое правительство избрано законно! Оно готово идти на компромиссы.. Но
Видимо такая ситуация кого то не устраивает.. Видимо, мир тоже можно купить..

Скажите мне, только искренне, неужели вы верите в то, что ЭТО миротворчество?

Поймите меня правильно, я тоже за мир во всем мире, за добро, за свет.. Но вопрос в том, что этот самый мир в руках у сильных держав и понятие мир они определяют сами, в зависимости от своих собственных интереснов.



Мой оппонент:





не могу доказывать себе обратное...но постараюсь

В качестве организаций, формирующих подобные силы, обычно называют ООН, структуры и органы СБСЕ, а также НАТО. Более или менее ясно определились и основные типы задач, решать которые они призваны:

1)пресечение агрессии и восстановление положения, существовавшего до начала вооруженных действий;
2)пресечение актов геноцида;
3)обеспечение прекращения огня и разделение враждующих сторон, что должно создать условия для политического урегулирования;
4)проведение "гуманитарных миссий", направленных на облегчение положения гражданского населения (подвоз продовольствия, оказание медицинской помощи, эвакуация и т.д.).
думаы эти задачи не в малой степени оказывают помощь...

"Их тактика такова:сначала они колечат.а потом сами же делают вид, что лечат получается, они не виновны.. "
а ведь теракт 11 сентябьря был организован не ими.
и Бен Ладена точно не отнесешь к членам миротворчески организаций.В этом случае он сам навел беду на свой народ...
могут ли они обеспечить мир тем,кто сам этого не хочет?!...
то же самое касается и др.Все знают что у медали 2 стороны...это касается не только м/о но и гос-вам которым они помогают.
а скольких невинных людей,убил сам Саддам Гусейн?!и почему если люди так не довольны,встречали плясками?!

Я:





Вы написали,что Ьбен ладен сам навел беду на народ,не логично.Народ никогда не должен нести ответсвенность за поступки 1 человека.
Представьте такую ситуацию,1 член семьи совершил преступление,милиция.вместо того.чтобы найти и наказать именно егосажает в тюрьму а затем убивает не только членов его семьи,но и всех знакомых.
Даже если соверршается преступление против 1 народа,те.кто вводит войско в чужую страну-они НИКТо.То есть,не имеют никакого права даже во имя правосудия вмешиваться в политику ст



Я не говорю,что Саддам был ангелом,но,под предлогом свержения его режима,так называемые миротворцы сечас возвели свой не менее суровый режим.Прибрали к рукам не только власть,но и все природнеые богатства страны.Я,по себе сужу.уж лучше тиранить будет свой человек.о котором все знают.что он преступник,чем на якобы законных основаниях в мою страну ворвутся чужие и будут продолжать его дело.

И еще пару слов о великодушии "миротворцев":о какой медали вы говорите?Неужели цена за сомнительную свободу настолько велика?Я говорю о о тюрьмах,котоые по своей жестокости не уступают фашистским кон-лагерям.В тюрьмах гуантанамо,Аль-Гайриб в самом Ираке с заключенными обращаются настолько зверски,что в это сложно поверить.Причем в их число могут попасть все.В основном это торговцы,мирное население и те.кто взял оружие в руки.чтобы защитить свой дом от мародеров.Свидетелством их жестокости служат многочисленные видео и фот,которые сами же военные снимали и выставляли в интернете.над некоторыми садистами уже был произведен суд.Но это не служит утешением тех.кто все еще находится в руках им подобмным.Как вм наверное известно,Аль-Гайрб и гуантаномо все еще функционируют





Оппонент





бен ладен сам навел беду на народ,не логично"
как раз в полне логично.во все времена так было есть и будет.гос-во это далеко не семья.это жестокая система,которая требует ответа хоть за маленькую ошибку.(а его ошибку маленькой не назвать).причем в ответе стоит ни в чем не повинный народ!!!а логично было с его стороны бросать бомбы на невинных?
тирания не может быть лучше или хуже...Это ТИРАНИЯ!!!
То же самое а может и хуже было при САДДАМЕ.просто он был умнее и не снимал этого.а заснятые пляски и приветсвия миротворцев?!между прочим их тоже встречал простолюд.







Я

Уважаемый оппонент,вы наверное плохо разбираетесь в истории.Смею довести до вашего сведения,что Бен Ладен НЕ был государственным лидером,не был политиком вообще и какой то значимой власти фигурой.О какой тирании идет речь?Да,он террорист,но зачем из-за терриист и только из-за его поисков миротворцы вошли якоы в афганистан и стали причиной разрухи и граэжданской войны.В конце концов,миротворчество направлено чтобы защищать людей.а не травить их друг на друга и убивать его.Я догадываюсь.что США пошли на этот шаг,чтобы защитить себя и отомстить за 11 сентября.Но чем народ афганистана хуже народа США?Палач всегда прав?Странно,что общственность мира даже не взбунтовалась против такого самовольничества,это еще раз доказывает мою теорию о том,чо за миротворчеством великие державы скрывают свои истинные мотивы.




После всего вышенаписанного судьи решили.что лучше выступила все же я

Я обсолютно согласна с решением судей, действительно...ваша речь звучала намного убедительнее...даже меня, нейтрально относившуюся к этим организациям, вы сумели переубедить Вы молодец!
Но еще 1 вопрос....до этого задания вы тоже негативно к этому относились или все-таки ваше мнение о них было иное?

До недавнего времени относилась нейтрально,основным примером был ввод советских войск в Афганистан,а там все так ужасно,что о позитиве речи не было,но все это было давно..Но когда США ввели в Ирак войска и началась всемирная афера-надувательство под названием "Найдем био-оружие в Ираке"..мое отношение к этому изменилось

В итоге, можно сделать вывод о том, что положительно к миротворческим организациям невозможно относиться...спасибо за то, что создали эту тему....я узнала много нового, а также много фактов о негативе, идущем от этих организаций..

Только не думай,что миротворческие организации всегда несут зло,в истории не мало положительных пример.К сожалению сегодня Великие державы прикрывась благими намерениями вводят свои войска в страны третьего мира преследуя свои личные цели.А какие?Об этом написано выше.

Да неееее....я просто сказала, что, в основном, эти организации несут негатив...но не говорила, что это всегда является злом