Mirs, известные журналы публикуют НАУЧные статьи и Теории... И то что публикуют статью ученого какого-то про Дарвинизм это не значит что ТЕОРИЯ трансформируется в факт...
это разные веши...
Для тебя как я вижу УЧЕНЫЙ верующий и ученый атеист разные люди но для меня они одинаковы. И профессор одного из самых известных клиник Турции из за того что он верующий нельзя подвергать сомнению все его открытия...

Еще раз говорю ТЕОРИЯ остается ТЕОРИЕЙ и с каждым годом ученые все меньше верят в то что "Обезьяны предкие человека" (заметь не елементы развития)(если у тебя есть доказательства на этот вопрос рады будем послушать тебя )

НАСТОЯШИЕ известные научные журналы не смотрят человек ВЕРУЮЩИЙ ИЛИ НЕТ,они смотрят на статью и поверь что нигде ты не сможешь прочитать что ТЕОРИЯ Дарвина ЭТО ФАКТ. Поетому наш разговор именно на эту тему пустой

Оставь эти пустые слова про верующих и неверующих учёных. Признай, что просто сумничать решил («забудь про Дарвина»). Один турецкий учёный, который не знает, что в его науке творится (я об открытии, которое описано в приведённой мною статье), никто. Тем более учёный ли, если даже знает, но по-прежнему распространяет ненаучные догмы.

[/size]

QUOTE

и с каждым годом ученые все меньше верят в то что "Обезьяны предкие человека" (заметь не елементы развития)

Кто тебе сказал, что обезьяны - предки человека? Приматы - наши общие предки. И наши, и современных обезьян, и неандертальцев (одной из ветви развития человека). Ты даже этого не знаешь...

QUOTE

и поверь что нигде ты не сможешь прочитать что ТЕОРИЯ Дарвина ЭТО ФАКТ.

[/size]

Чтоб ты знал – эволюция – это факт. Ты совершенно не ориентируешься в вопросе. Почитай статью (я перевёл первый абзац).

QUOTE

Evolution is a Fact and a Theory

by Laurence Moran

Copyright © 1993-2002

[Last Update: January 22, 1993]

Когда не-биологи говорят о биологической эволюции, они постоянно путают два аспекта данного понятия. С одной стороны, это вопрос того, действительно или нет современные организмы развились из более древних или продолжают ли современные организмы изменяться во времени. С другой стороны, существуют вопросы о механизме этих изменений – как эволюция происходит? Биологи считают существование эволюции фактом. Он может быть продемонстрирован сегодня и исторических доказательств существования эволюции сегодня огромное количество. Однако, биологи с готовностью отметят, что они менее уверены в том, как проходил сам процесс эволюции (механизм); на этот счёт имеется несколько теорий механизма эволюции.

[size="3"]

[size="3"]Перевожу сейчас статью. Большая. Будет желание – прочти. Хотя я уверен, что бОльшая часть форумчан не потрудится её читать – лень напрягаться, мозги лишний раз напрягать. Оттого и много так религиозных у нас…

t-rex, благодарствую за статьи. Внимательно все читаю.Могу лишь сказать, что я тоже читала об эволюции глаза ещё когда в академии училась.
А на счет EMBL…В очень хороших отношениях я с биологом одним у нас. Женщина в возрасте и очень профессиональна в своей области и читает все новости, которые ей помогает доставать её дочь (тоже биолог). Она мне и про исследователи EMBL немного рассказывала. Очень конечно интересные вещи. Пища для мозга хорошая. Вот теперь ты ещё добавил в мою копилку знаний кое-что.
Статья из National geographic вообще понравилась. На счет Харуна Яхья. Так он же религиозен до мозга костей и фильмы и книги там про крах дарвинизма и атеизма глаза мозолят в интернете. Вообще, конечно, у него есть что почитать людям религиозным, но есть такие моменты в его трудах (назовем это так), которые меня откровенно смешат, хоть я и не атеистка. Ну например: «Верующие люди здоровы прежде всего психологически и душевно, не подвержены стрессам, отчаянию или страхам за жизнь, что делает их организм более крепким и здоровым». Я даже не хочу комментировать. А Шрила Прабхупада и его бхагавата-дхарма я вообще серьёзно не воспринимаю.
Вообще, отрицать влияние эволюции на наше формирование – это, конечно, на мой взгялд не то чтобы не разумно, это просто глупо. При стольких-то доказательствах научных.
люди, отрицающие теорию эволюции, вот эти слова = Избыточный рост популяции ведёт к конкурентной борьбе. По причине того, что менее успешные конкуренты оставляют меньше выжившего потомства, бесполезные или негативные вариации исчезают, тогда как полезные сохраняются и постепенно распространяются на всю популяцию= очень легко могут понять, прикладывая их к экономике, но уж никак не поймут и не примут как сущность концепции))По тем причинам, о которых ты сам писал. Людям нет никакого дела до работ Геккеля, Хайатта. Я вот даже не вижу тут достойной дискуссии. Ты пишешь вещи, которые людям видимо лень даже прочесть. А если кто и прочел, то видимо ума или знаний не хватает, чтобы ответить. Куда проще просто слепо спорить. Все так однобоко. Зациклились и все.Я пока с удовольствием прочитала только твои аргументы. Это объективно. Надеюсь, тебе будут парировать достойно. Хотя не удивлюсь, если вообще не ответят. Продолжения буду ждать от тебя. Ещё раз спасибо!!!

P.S.:Понравилась фраза «строгая приверженность интеллектуальной честности»))))))

Море воды. Похоже на Х. Яхья. Если пытаешься выдать это за научный материал, дай хотя бы ссылку – кто автор, где опубликовано. И одно важное замечание: то, в чём сомневался Дарвин, со временем наука обосновала (и происхождение комплексных органов, в том числе глаза, и промежуточные формы – если бы почитал продолжение статьи, которую я перевёл в соседней теме, знал бы это). См. соседнюю тему.

Ещё раз повторяю – где источник? Где это опубликовали? Некоторые учёные могут заявлять что угодно – до научной апробации и публикации их заявления мало что значат.

[/size]

Я привёл статью одного из самых авторитетных научных журналов мира, где теория эволюции признана прорывом года (2005). Т.е. научное сообщество признаёт её одним из величайших и важнейших открытий. Все остальные разговоры – пустая болтовня. Отдельный учёный может говорить что угодно – его слова должны пройти анализ всем научным сообществом. Что мы и видим в случае с эволюцией (всемирное признание).

QUOTE

[b]Профессор палеонтологии позвоночных Колумбийского университета из США Дж.Симпсон заметил, что палеонтологи обнаружили ископаемые останки представителей всех 32 отрядов млекопитающих, причём все они были обнаружены полностью сформированными. "Отсутствие переходных форм присуще не только млекопитающим, это общее явление, уже давно замеченное палеонтологами" - пишет он.

[/b]



Science Journal: Two new finds answer evolution theory questions

Monday, April 10, 2006

By Sharon Begley, The Wall Street Journal



Even as the evolution wars rage, on school boards and in courtrooms, biologists continue to accumulate empirical data supporting Darwinian theory. Two extraordinary discoveries announced this week should go a long way to providing even more of the evidence that critics of evolution say is lacking.

One study produced what biblical literalists have been demanding ever since Darwin -- the iconic "missing links." If species evolve, they ask, with one segueing into another, where are the transition fossils, those man-ape or reptile-mammal creatures that evolution posits? In Thursday's issue of Nature, paleontologists unveiled an answer: well-preserved fossils of a previously unknown fish that was on its way to evolving into a four-limbed land-dweller. It had a jaw, fins and scales like a fish, but a skull, neck, ribs and pectoral fin like the earliest limbed animals, called tetrapods.

Перевод последнего абзаца:

В среду в выпуске журнала «Nature» палеонтологи раскрыли ответ на вопрос: хорошо сохранившиеся останки прежде неизвестной рыбы, которая была на пути эволюционного развития в четырёхконечностного жителя земной поверхности. Она имела челюсть, плавники и чешую, как у рыбы, но череп, шею, рёбра и грудной плавник как у ранних конечностных животных, называемых тетраподами (четвероногими).

"Уолл стрит жорнал" со ссылкой на "Нэйча". Это тебе не липовые домашние странички религиозных штамповщиков выдуманных материалов.

Из той же статьи:

Another discovery addresses something Darwin himself recognized could doom his theory: the existence of a complex organ that couldn't have "formed by numerous, successive, slight modifications," he wrote in 1859.

The intelligent-design movement, which challenges teaching evolution, makes this the centerpiece of its attack. It insists that components of complex structures, such as the eye, are useless on their own and so couldn't have evolved independently, an idea called irreducible complexity.

Because only functional structures survive, they say, useless components such as parts of an eye couldn't lie around for eons waiting for dumb luck to assemble them into a (finally) functional unit. These complex structures therefore must have been assembled by a designer.

One such complex structure is a hormone and its receptor. Just as a keyhole has no use without a key and vice versa, a hormone is useless without a receptor that lets it dock with a cell, and a receptor serves no purpose without hormones. Catch-22: Neither component could survive without the other, yet it strains credulity to suppose that both structures popped onto the evolutionary scene simultaneously.

To investigate this puzzle, biologists led by Joseph Thornton of the University of Oregon reconstructed an ancestral receptor. They first analyzed receptors for steroid hormones in 59 species, including primitive jawless fish and skates. Then, in a process called gene resurrection, they worked backward to infer what the gene for the ancestral receptor was, and actually made the receptor in the lab: a molecule that last existed on earth 450 million years ago.

Testing various hormones on the ancestral receptor, the scientists found that both aldosterone and another one fit. The ancestral receptor, therefore, was fully employed acting as the keyhole for this second hormone. When aldosterone appeared on the scene by random mutation, it co-opted the existing receptor, the researchers conclude in Friday's issue of Science.

The findings, says Christoph Adami of the Keck Graduate Institute of Applied Life Sciences, Claremont, Calif., "solidly refute" ID.

But refutation is in the eye of the beholder. No scientific discovery will end the evolution wars. For one thing, adherents of ID call the fact that scientists are studying reducible-complexity at all a victory for their side. "We're delighted they're engaging in a debate that they say doesn't exist," says Stephen Meyer of the Discovery Institute in Seattle, which pushes ID. Moreover, he says, the hormone-receptor system is not really irreducibly complex.

The trouble for ID is that this isn't the first study to show, step by step, how complex structures could have evolved. Recent experiments have shown how irreducibly complex structures such as bacterial flagella and the lens of an eye could have evolved by co-opting existing structures just as the hormone did. More such research is in the pipeline.



Парвиз, я знаком с движением «Сознательного дизайна» (Intelligent design), знаю, чего они хотят, к чему апеллируют и чего от них ждать. А ты мне слепо копируешь безродную писанину.

Как видишь, в этой же статье ответы и на многие другие вопросы, поставленные в приведённых тобой материалах.

Например, движение «сознательного дизайна» настаивает на том, что компоненты со сложной структурой, такие как глаз, не могу эволюционировать сами независимо. Однако учёные доказали (как это описано выше), что могут, как и почему. Цитата:

«Проблема движения СД в том, что это не первое исследование, показывающее, шаг за шагом, как сложные системы могут эволюционировать. Недавние эксперименты показали, как неприводимо сложные системы, такие как bacterial flagella (не нашёл перевод) и хрусталик глаза могут эволюционировать в кооперации с существующими структурами так, как это делают гормоны. Такие исследования текут большим потоком».



Дальше продолжать не вижу смысла: ты откровенно не видишь разницу между научным и ненаучным. Да и не хочешь. В конце концов забанишь меня .

p.s. Возраст древнеегипетской цивилизации насчитывает по некотором данным до 12 (от силы 15 тыс. лет). И то астрономические наблюдения там велись целенаправденно лишь с 5го века д. н. э, придя к расцвету в 3-м веке д. н. э.

Астрономия – БСЭ.

http://www.egypt.ru/kultura/history/index.htm

http://www.radiomayak.ru/archive/text?stre...s/244&item=6733

Какие астрономические наблюдения древнеегипетскими жрецами 75 тыс. лет назад? Автор - большой фантазёр (или запятую забыл поставить между 7 и 5).

[size=3]Что до элементарных наблюдений, то люди всегда смотрели на небо. А человек начал интеллектуально развиваться около 150 тыс. лет назад, потому неудивительно, что 40-100 тыс. лет назад он уже смотрел в небо.

Вот тебе на закуску. Science 23 December 2005:
Vol. 310. no. 5756, pp. 1878 - 1879
DOI: 10.1126/science.310.5756.1878 BREAKTHROUGH OF THE YEAR:
Evolution in ActionElizabeth Culotta and Elizabeth Pennisi



Чтобы лучше дошло:




Интересно, где автор столько старья откопал? Ты список литературы видел? Самое позднее издание датируется 1996 г (одно из немногих 90х годов). И это при темпах развития науки. Подозреваю, что некоторые цитаты даже вырваны из контекста, люди из СД любят это дело (постараюсь найти первоисточники).

[/size]

[size="3"]p.s. Где опубликована сама статья и кто автор?

Ясно, почему так упорно Парвиз шифрует автора статьи - это из книги "Крах теории эволюции" Харуна Яхьи, которая у любого нормального учёного вызывает лишь смех. Он обычный писака, чьи выводы основаны лишь на домыслах, но никак не на фактах и научной исследовательской методологии. И часто просто абсурдны. Серьёзные учёные не позволяют себе таких слабостей, мягко говоря. А те, кто позволяет себе, те стараются сделать всё, чтобы уничтожить или прикрыть реальные факты в линых целях (чем занимается Яхья). Хотя забывают, что прежде всего им ещё необходимо доказать факт сотворения. Е.Н. Курочкин. «Происхождение и эволюция птиц»
«В этой связи стоило бы вспомнить шумную компанию, поднятую в середине 1980-х гг. крупным британским астрофизиком Ф. Хойлом и его коллегами, о фальсификации археоптерикса, у которого де мол перья современного цыпленка были пропечатаны еще в середине XIX века на натуральном скелете юрской динозавроподобной рептилии К. Хаберлейном, известным торговцем зольнгофенскими фоссилиями. Астрофизики основывали свои выводы на исследовании Лондонского экземпляра археоптерикса под сканирующим микроскопом и фотосъемке его перьев под различными углами. Дело дошло до прямой дискуссии за круглым столом между группой Хойла и палеонтологами, транслировавшейся Би-Би-Си. В конце концов, это нападение на археоптерикса было отбито. Но интересно узнать -- с какими целями оно затевалось? Дело в том, что Хойл - активный сторонник существования Вселенского Разума, создающего новые формы жизни разовыми актами творения и направляющего развитие материи через периодические генетические взрывы под действием заносимых из космоса вирусов. И ему надо было бы «уничтожить» археоптерикса как яркое доказательство эволюции, как переходное звено между двумя группами животных – рептилиями и птицами. Таким образом, куриные перья никак не могли окружать археоптерикса, так как это совсем другие перья, которые мы наблюдаем в виде отпечатков на его скелетах (Курочкин, 1990). К тому же, у 7-го экземпляра археоптерикса, описанного в 1993 г., также имеются отпечатки перьев (Wellnhofer, 1993).»
Между нами разница в том, что я доверяю учёным - лучшим специалистам в своей области, чьи труды признаны научным сообществом. А ты - вот таким писакам, косящим под учёных. Как говорится, каждому своё. Ели кто-то дейтвительно хочет узнать ответы на вопросы, которые ставит Яхья (например, возможен ли выход на сушу?), пусть задаст их настоящим учёным. А непоредственно по последним пунктам:
6 апреля 2006
membrana со ссылкой на Nature
Многочисленные исследования и находки давно показали стройную картину: как морские обитатели постепенно стали жителями суши. До сих пор одного недоставало учёным — окаменелостей существа, лежащего точно на полпути между сухопутными и подводными творениями.

Сенсационные результаты опубликовали в журнале Nature Нейл Шубин (Neil H. Shubin) из университета Чикаго (University of Chicago) и Эдвард Дэшлер (Edward B. Daeschler) из филадельфийской академии естествознания (Academy of Natural Sciences).

Они нашли на севере Канады (в 960 километрах от полюса) несколько окаменелостей существа, которое является ключевым доказательством океанского происхождения сухопутных животных.

Это был древний речной хищник с костями внутри плавников, подобными по строению лапам сухопутных зверей, достаточно прочными для поддержки тела на земле, с головой, подобной голове аллигатора и рёбрами достаточными, чтобы выдержать вес тела на суше.

Как объясняют исследователи, плечевое соединение, локтевой сустав, кисти – всё это у данного существа настолько развито и прочно, и даже работает подобно своему сухопутному аналогу – конечности, что не вызывает сомнений способность этой твари передвигаться вне воды.

Исследователи нашли несколько окаменелостей от 1,2 до 2,7 метра длиной.

Существо это бесспорно было рыбой. У него была чешуя, плавники и жабры, но оно могло поворачивать свою голову независимо от тела, было способно ползать по земле, примерно так же, как это делают сегодняшние тюлени, и, возможно, даже ходить.

Последнее предположение пока проверить нельзя из-за отсутствия в находках задней части животного.

Данное открытие — лучшее свидетельство того, что рыбы "поднялись" из океанов и рек между 380 миллионами и 360 миллионами лет назад и развились в сухопутных позвоночных, начиная с амфибий и рептилий, и заканчивая млекопитающими и, в конечном счёте, людьми.



Реконструкция внешнего вида ходячей рыбы рядом с её окаменелостью (фото University of Chicago).

"Это чрезвычайно существенно, потому что в то время как мы накопили много свидетельств связи между рыбами и четвероногими животными, оставался незаполненный промежуток, — сказал Ханс Суес (Hans Sues), заместитель директора исследования и коллекций Смитсонианского национального музея естествознания (National Museum of Natural History). — Эту связь мы предсказывали, но приятно видеть, что она действительно существует".

Рыба эта жила 375 миллионов лет назад в экваториальной речной дельте, прежде, чем дрейф континентов переместил континентальный массив к северу. Команда назвала её Tiktaalik Roseae.

Tiktaalik – это инуитское слово, означающее "большая мелководная рыба", а Roseae происходит от имени спонсора исследования, пожелавшего остаться неизвестным.



Положение Tiktaalik в эволюционной цепочке. На врезке: место находки — показано стрелкой. Внизу: схема строения костей плавника Tiktaalik и его сравнение с плавниками предшественника и конечностями более позднего животного. Цифры – миллионы лет назад (иллюстрация Graham Roberts/New York Times).

В связи с находкой вновь всплыл вопрос: зачем, собственно, рыбам потребовалось выходить на сушу и развивать конечности?

Тут есть варианты. Сначала учёные предполагали, что рыбы на протяжении эпох геологических изменений оказались в "ловушке" постепенно (также за многие эпохи) пересыхающих замкнутых водоёмов. Они должны были научиться ходить или умереть.

Но другой вариант предполагает, что мощные конечности понадобились рыбам, чтобы пробираться между плотных водорослей и через полосы высыхающей грязи – постепенно переполнявшие древние водоёмы.

Данная рыба питалась другими рыбами, но и на суше у неё были богатые возможности для "пиршества" – учёным известны выползавшие на берег беспозвоночные, относящиеся к той же эпохе.

Так или иначе, эта находка – важное событие для науки. Интересно, не потребуется ли учёным вводить для этой рыбы дополнительную классификацию на Древе жизни?

Профессор Шубин смеётся: "Это животное является и рыбой, и четвероногим животным; мы в шутку называем его фишапод (fishapod)".

четверг, 13 апреля 2006 гУченые нашли "недостающее звено в цепи эволюции"Археологи обнаружили останки возможного прямого предка человека, который жил более четырех миллионов лет назад.

Эта находка, по словам ученых, стала недостающим звеном в цепи эволюции человека.

Кости представителя подвида австралопитеков Australopithecus anamensis были обнаружены в Эфиопии командой ученых под руководством профессора Тима Уайта из Университета Калифорнии.

По одной из наиболее распространенных теорий, сегодняшний человек гомо сапиенс является прямым потомком австралопитеков. Связь австралопитеков с более ранними антропоморфными двуногими поможет ученым продвинуться на шаг дальше в понимании тайны происхождения человека.

Обнаруженные останки покрывают период от 4,4 млн. лет назад, когда жили Ardipithecus ramidus до 3,4 млн. лет назад, когда большинство землян были Australopithecus afarensis.

Найденные экземпляры показывают, что Australopithecus anamensis попадает в этот период не только хронологически, но и по своему анатомическому строению.

Ученые и раньше знали о существовании Australopithecus anamensis, однако, по словам исследователей, все три сменявших друг друга вида были обнаружены в хронологической последовательности в одном месте. Найденные останки принадлежат по меньшей мере восьми разным людям. Среди них самый крупный из когда-либо найденных клык человекообразного, самая древняя бедренная кость австралопитека, а также несколько костей рук и ног.


BBC

-------------------------------------------------------------

<H1 class=HeaderArticle>Дарвина восcтановили по черепу</H1><H2 class=anounceArticleText>Недостающее звено эволюции ученые отыскали на просторах Африки </H2>Борцы с теорией Дарвина считают, что имеют на руках сильный козырь. По их мнению, не мог череп примитивного homo erektus (человек прямоходящий), у которого низкий свод, покатый лоб, сильные надбровные дуги и т.д., в процессе эволюции так усовершенствоваться, чтобы превратиться в homo sapiens. Слишком велика разница между ними. Подобная удивительная метаморфоза возможна разве что по мановению волшебной палочки.

И вот сенсация: в Эфиопии, в местечке Гоувис, ученые нашли, по их мнению, недостающее звено эволюции: череп древнего человека, который жил 500 - 250 тысяч назад. Хотя он расколот на две части, а нижняя челюсть не сохранилась, антропологи оценивают состояние находки как идеальное. Дело в том, что обычно столь древние реликвии ученым приходится собирать буквально по кусочкам.

Строение найденного в Эфиопии черепа более совершеннее, чем у homo erektus, но примитивнее, чем у homo sapiens. С одной стороны, у него, как у "еректуса", сильно развиты надбровные дуги, покатый лоб, но с другой - уже появился более округлый затылок, выше свод черепа, больше его емкость. Все это сближает его с современным человеком.

По мнению одного из авторов этого открытия, американского антрополога Скотта Симпсона, находка является уникальной и позволяет окончательно прояснить, как развивался человек, восстановить всю цепочку эволюции, а главное - доказать преемственность между современным человеком и более ранними видами.

Российская газета, 12 апреля 2006

-------------------------------------------------------------

<H1 class=HeaderArticle>17 июля 2002

"Маленькая антропологическая атомная бомба" взорвана!</H1>Череп из Чада. Он стал самой главной антропологической находкой за последние 80 лет. Мишель Бруне, палеоантрополог из Университета Пуатье (Франция) выиграл самый главный джек-пот в своей жизни. Он нашел то, что искал целых 25 лет - окаменелый череп примата возрастом в семь миллионов лет, который можно было бы назвать "недостающим звеном" между обезьяной и человеком, если бы само существование этого черепа не наложило табу на само произнесение этого термина, известного нам из школьных учебников - "недостающее звено". Чем-то вроде джек-пота стала эта находка и для журнала Nature, опубликовавшего в сегодняшнем номере сообщение о ней. Этой публикацией в своем вечном соревновании с журналом Science за право называться лучшим научным журналом мира Nature отыграл сразу несколько корпусов. Главный редактор журнала Генри Джи называет эту находку самой важной для палеоантропологии за последние 80 лет, прошедших с момента обнаружения первого австралопитека. "Странный новый череп, - пишет он в редакционной статье, - из неожиданного места, найденный малоизвестными учеными, он сулит очень серьезные и очень непредсказуемые последствия для нашего понимания происхождения человека". Итак, череп. Найден в пустыне, на севере республики Чад, что уже само по себе довольно необычно, так как считается, что колыбель цивилизации находится на тысячу километров южнее. Команда Бруне, нашедшая его, считает, что он принадлежал самцу, однако стопроцентной уверенности в этом нет. Но самое удивительное - то, как он выглядит. Дэниэл Либерман, антрополог из Гарвардского университета, вспоминает, что когда он увидел его впервые, то воскликнул: "Вот так-так! Да это же шимпанзе!". Приглядевшись внимательнее, он, по его собственному выражению, "чуть не выпрыгнул из носков". Небольшие размеры и мощные надбровные дуги действительно позволяют отнести обладателя черепа именно к шимпанзе, однако зубы у него, особенно клыки, намного мельче и слой эмали на них намного толще - они примерно такие же, какими может похвастаться современный человек перед своим первым визитом к зубному технику. А то место на основании черепа, куда крепились мускулы, соединявшие его с позвоночником, заставляет предположить, что это было уже двуногое, прямоходящее существо. Ученые назвали этот вид Sahelanthropus tchadensis, а тому конкретному сахелантропу, которому череп принадлежал дали им Тумаи - этим именем местные жители называют детей, родившихся в период засухи, в переводе на русский оно означает "Надежда на жизнь". А самое-то интересное заключается в том, что множество черт этого черепа у австралопитеков, живших намного позже и до сих пор считавшихся нашими прямыми предками, уже не встречается, хотя в дальнейшем, у других членов "клуба гоминидов" возрождаются вновь. Никто сегодня не может сказать, был ли сахелантроп нашим прямым предком, но после его обнаружения никто также не может сказать того же самого и про австралопитека. А как все было просто и хорошо! Сначала, десять миллионов лет назад по Африке прыгало много-много диких обезьян. И вот вам эволюционная лесенка, по которой шло их развитие. Вот вам, говоря по-научному, точка бифуркации, а если проще, то разветвление этой лесенки на две; одна привела к появлению шимпанзе, другая, гоминид за гоминидом привела к появлению человека разумного, современного. И все было известно и понятно, только одна ступенька в самом начале гоминидной лестницы куда-то запропастилась. Все мечтали найти это самое "недостающее звено" и на том успокоиться. Теперь же выясняется, что никаких лесенок не было, что, скорей всего, генеалогическое древо семьи приматов (в том числе и нас с вами) представляет собой густой, жутко переплетенный кустарник со множеством боковых ответвлений, заканчивающихся ничем. Исследования черепа еще не закончены, но, по мнению ученых, эти исследования сулят еще много самых необычных сюрпризов - череп Тумаи называют "маленькой атомной бомбой антропологии". Вопрос о том, как же все-таки люди появились на свет, чрезвычайно запутался и ответить на него, надо интенсивно искать другие окаменелости тех времен - он предрекает множество самых странных сенсаций. Правда, тут есть одна маленькая загвоздка - предки шимпанзе и первые гоминоиды жили в лесу, на деревьях, а там тела не успевают окаменеть, их прежде съедают.
http://www.presscenter.ru/index.php?subj=0&ch=2&id=163599

Всем салам алейкум!
"Море воды. Похоже на Х. Яхья. Если пытаешься выдать это за научный материал, дай хотя бы ссылку – кто автор, где опубликовано." Нет, я понимаю негодование по поводу того, что нет прямой ссылки на публикацию.... но мне показалось странным: Мирсамед, почему Вы думаете,что Ваши публикации-это публикации и научные статьи и вообще панацея, а статьи, приведенные в постах Парвиза -нет...? Мы общаемся на форуме, мы именно Общаемся... то есть мы должны кроме того ,чтобы свое мнение высказывать, еще и мнение других слушать....

А для ярых споров типа : ТЫ И ЭТОГО НЕ ЗНАЕШЬ И ТОГО НЕ ЗНАЕШЬ,ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕШЬ существует Личный ящик и тд и тп. Прошу прекратить эти ярые споры и обвинения людей в том,что они НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ....

Всё просто: я беру статьи из проверенных источников - с официальных сайтов научных журналов, куда материалы попадают на обозрение всего научного сообщества, анализируются и т.д. Эти источники достаточно просто проверить.Где подтвердили? Кто подтвердил? Не надо выдавать желаемое за действительное. Я с тем же успехом могу сказать, что те же исследования подтвердили, что у земли три крупных естественных спутника, а не одна Луна. Между этим моим заявлением и заявлением того, кто написал эти строки, никакой разницы. Потому что они не обоснованы. Отчего же. Он ведь не высказал сомнения в эволюции: в данном случае есть сомнения по поводу конкретных форм тканей. Далеко ходить не надо - взять того же Тирекса: изначально полагали, что он покрыт чешуйчатой шкурой, как у современных рептилий. Последние же исследования показывают, что он был покрыт частично модифицированными чешуйками, которые мы знаем как перья. Но никто не ставит под сомнение тот факт, что тирекс существовал, как и эволюционную цепочку, частью которой он был. Вот так. Что до Эйнштейна, то я устал уже повторять тебе одно и то же. Пусть повторит сам Эйнштейн:

Я вижу так долго будет продолжаться. Я не смогу сделать за пару дней то, что в своё время не смогла с вами сделать школа (слишком многому обучать пришлось бы)...Тема закрыта. Сейчас каждый останется при своём мнении, но наука не будет стоять на месте. Время работает на нас.

Был удален оффтоп

Также хочу напомнить ,что для Личного общения существует Личный ящик и много разных мессенджеров.....

с уважением
Модератор раздела РЕЛИГИЯ

Читайте ХАРУН ЯХЬЮ!
Он мне помог!
Хвала Аллаху

Поистине...
действительно хорошие книги у него..