Версия для печати темы

Автор: Терпеливый 28.11.2006, 04:46

"Демократия - это когда вам кто-то может объявить войну, проживая на вашей же территории"бывает ещё и за Вас счёт!

Многие государства мира, кричат о гражданском обществе, говорят о демократии и зачастую стараются своё видение этого навязать и другим. Но к сожалению, всё это делается, как через призму подхода двойных стандартов, так и просто в своих интересах.
Мы прекрасно понимаем, что каждый народ, строит своё общество. Изучая историю, ясно видим, что все "подсказки" из вне, делается для "всех",но только не для народа.

Не правильнее ли, поменять нам избитые лозунги, на реальное создание своего общества. Того общества ,где нам уютно жить. Можно даже придумать свои "лозунги", но те которые мы хотим.
Общество можно начинать считать и с 10 человек и до.........

Просто анализируя ситуацию в мире, приходишь лишь к тому, что сильные придумывают системы мирового уровня и потом стараются их внедрять в наши общества. Ну а мы, тем временем, летаем от счастья, что эта система и к нам пришла.

Хотелось бы ваши мнения услышать. Просьба не сорится в теме. Общением в этой теме, мы постараемся, себе построить модель общества объединения.

С уважением.

Автор: SILA 28.11.2006, 09:04

Хорошая тема! заранее обещаю не устраивать разборки как уже попросили)

Да, я согласен модель сделанный другими нам не подходит. Под лозунгом демократических процессов сильные государства влияют на слабые. Но это все если смотреть на эти процессы глобально и на уровне больших межгосударственных процессов.

С другой стороны демократия внутри стараны дает возможность возможность всем хотя бы сказать свое мнение, иногда даже провести какую то акцию.

Нам нужна демократия, но сохраняя свои национальные ценности.

Надо из каждой идеологии брать лучшее. Я для себя из демоератии выбираю следующее:
1. Свобода слова на основе реальных фактов.
2. Учитывать мнение всех, даже если они против меня.
3. Обсуждать все детали перед тем что то сделать если это касается не только мне.
4. Считать основной силой всех процессов массу простых людей, услышать их мнение, если даже это противоречит словам какого нибудь государственного чиновника.

Я представляю демократичного современного азербайджанца со следующими параметрами:
1. Высокий интеллектуальный уровень.
2. Знание национальных ценностей и их выполнение. Самое важное знание своего языка во всех уровнях.
3. В одной руке Коран, а в другой книги для изучения высоких технологий.
4. Высказывание своего мнения в пользу общества, если это даже вредит твоей позиции.
5. Уметь общаться, обсуждать, привести строгие аргументы защищая свою позицию.
6. Проиграя в каких то выборах уметь поздравлять и признать выигрывшего.
7. Всегда бороться против людей которые пытаются использовать доверие людей, в основном молодеж в своих целях, конечно же основываясь в строгих фактах.
8. Уважать и относиться одинаково всем, как людям на высших постах, так и обычным людям.

и многое другое если вспомню напишу.

Самое главное СВОБОДА СЛОВА, какая она не была бы!

В голосование поставлены пункты, которые описывают только плохие строны демократию и являются частными. Это уже не демократично приходится выбирать плохого среди плохих.

Автор: Самир 28.11.2006, 09:36

Демократия - это тот политический (государственный) режим, который при значительной роли большинства не пренебрегает мнением меньшинства. Где все точки зрения имеют право на существование и права (свободы) человека не нарушаются.

Автор: SILA 28.11.2006, 10:39

Спасибо за четкое определение. Особенно понравилась последнее предложение!

Автор: FJ 28.11.2006, 10:51

В истории есть не мало примеров, когда демократия приводила к развалу цивилизаций ....взять например Др Грецию.......

Автор: Самир 28.11.2006, 11:23

Да не за что Я детишкам преподаю в школе "Основы права" и это определение одно из самых распространенных среди юристов)))




Древняя Греция распалась не из-за демократии (кстати, там она была не такой, как мы сейчас ее себе представляем), а из-за внутренних междуусобиц меж полисами.

Автор: Терпеливый 28.11.2006, 13:46

И так, для начала как мы видим, уже пошёл процесс использования демократии в своём понимании и в узком его использоввании, под прикрытием многих лозунгов.А также, через демократию каждый может смотря в зеркало, написать то каким должен быть демократичный азербайджанец
Демократия-это счасьте (пусть каждый напишет своё понимание!)

Уважаемые юзеры, просьба не портить тему своими узкими взглядами, и стараться сузить смысл темы.

Самир давайте поищём страну, где есть всё то, о чём ты в трёх строчках написал.И проанализируем.

И если тебе не трудно дай расклад твоим мыслям.Как это тебе видется в реале.Твои мысли можно широко развить.Но для начала сам дай им определения.


Есть государства на столько сильное, что играет со своим населением в демократию, но никому из "свободных" людей не дано вредить национальным интересам страны.Т.е стратегические цели государства, незыблемы.Это не входит в понимание демократии,это чёткость и определённость тех, кто этим занимается.И благодаря этому, в самом обществе могут протикать демократические процессы любого уровня.
Давай проанализируем ситуацию с США, со страной которая больше всех кричит про демократию и по пункам преподносит всё, то как должно жить мировое общество.
Страна в которой есть демократия, сама занимается государственным террором!
Правильно ли под прикрытием лозунга демократии, бить всё, что не устраивает и мешает нажится?
Не думаешь, что если завтра нас тастигнет такая демокртаия, то все кто не устраивает игрока, будут радикально смешены с арены? И никого не очём спрашивать не будут, сделают всё недемократичным образом(силовым, физическим устранением,этому пример многие страны), прикрываясь борьбой за демократию,выставят своих марионеток, и будут править государством или обществом как захотят.И всё это называя демократией.

Автор: БОЗ ГУРД 28.11.2006, 15:56

Да, демократия штука опасная. Для народов постсоветского пространства демократия кажется просто достижением чего-то совершенного.
Но мне кажется, могу и ошибаться, что для воплощения всех идей демократии в реальность нужно сильное гражданское общество. А у этого гражданского общества соответствующие жизненные цености - свобода.
Если посмотреть на примере нашей любимой Родины, то тут не демократия, а полная порнография. Начиная с Конституции, где ни одна норма о правах и свободах человека никак не воплощается в реальность в нашей Республике, и кончая выборами от уровня выборов президента до выборов главы муниципалитета. ( самый дорогой отдел муниципалитета - отдел землеустройства, туда самые демократичный выборы проходят).

Я к тому, что тема демократии для Азербайджана в принципе не актуальна, есть мнимая демократия - которую вытаскивают из сундука, чтобы показать иностранцам, а те визжат от радости мол какая же у вас демократичная страна, а потом ее опять закидывают в сундук, да куда подальше!!!

В Азербайджане нет демократически настроенного общества, а соответственно и демократии. У нас сейчас феодальное государство со своими сословиями, а не капитализм с руночной экономикой, как думают многие :-)

И потом, конечно у демократии много минусов, но скажите, какой вариант лучше

1. Ты полноценный член общества, и вне зависимости от своего статуса, можешь защитить свои права
2. Когда при отсутствие материального благосостояния, ты в обществе никто, и на твои права гражданина плювать хотели.

Автор: SILA 28.11.2006, 16:27

это уже есть демократия, хотя бы кто как хочет так и обсуждает.

все начинается с узкого. с индивида, семьи, а потом переходит в государственный и глобальный уровень. чтобы чего то добиться хотя бы на государственном уровне, нужно этого добиться в первую очередь для себя, друзей, семьи и т.д.
сохранение традиций опять начинается с индивидов и семьи. например, если каждый из нас не будет нормально знать свой язык и не будет стараться учить его, то не какие рекламы по ТВ каждый день не поможет решить эту проблему. Например, в России уже давно хотят решить проблему рождаемости, уже выделяют деньги на это дело, но ничего не получается, потому что эта проблема связана с традициями и семьей, если есть нормальная семейная идеология, там и будет высокая рождаемость.

все глобальные проблемы с связаны с узкими, и узкие проблемы являются деталями и основой глобальных.

я не поддерживаю Америку в Ираке и не счиатю все это демократическим процессом. но также могу сказать если в Ираке была бы нормальное демократическое государство к такому они не пришли бы. Если часть Ирака радуется что Саддама приговорили к смертной казни за геноцид своего народа, значит в этом есть правда, значит в Ираке на самом деле не было демократии.




абсолютно согласен! а путь к гражданскому обществу проходит через свободу слова.

Автор: Force 28.11.2006, 16:35

Вообще я в демократию не верю. Помоему это такое же абстрактное понятие, как бесконечность в математике: она вроде бы и есть, но на самом деле ее не существует.

Я считаю, что любое общество, на сегодняшний день, нужно держать под строгим контролем. Демократия не подразумевает сторогого контрля над обществом, оно само по себе развивается. Но тут появляются подводные камни. Появляются гомосексуалисты, которые не спадают с экранов телевидения и надоедают своими парадами. Появляются наркоманы, которые готовы чуть ли не воевать за легализацию сначала легких, потом и тяжелых наркотиков. Появляется куча народа, которая готова использовать изъяны в законодательстве в своих интересах. Появляется целая армия хорошо обученных юристов, которая готова защищать всяких мерзавцев за деньги и использовать эти изъяны. Появяляются люди, которые заявляя о законности своих поступков, промывают всем мозги. Пойдет полнейшая деградация общества.

Человечество само придет к тому понятию, которая отдаленно напомнит демократию. Для этого все должны понять: нельзя использовать окружающих в своих личных (материалистичных) интересах. Вот тогда можно будет немного ослабить контроль государтсва над гражданами.

На данный момент единственный способ развития общества - полный контроль этого самого общества и наставление на правильный путь. Что то подобное было уже в СССР (до 1986г). Но СССР имел несколько серьезных недостатков и потому был разрушен. Зато в СССР не было людей, которые скрываясь за идеей демократии, скрывали очевидные факты. Не было людей которые скрываясь за идеей демократии оккупировали наши 20%. Если кто-то мешал развитию общества, то просто выдворяли из страны, потому что никому не нужны были люди с дешевыми демократичнми лозунгами. Потому что нафиг никому не нужно было мнение меньшенства, целью которого было ослабление страны изнутри.

Автор: Самир 28.11.2006, 19:25

Использование понятия "демократия" по-своему говорит лишь о неправильном его использовании. Демократия не присуща человеку, это не черта характера. Данное понятие определяет лишь вид политического (государственного) режима (от греческого "демос" - народ и "кратия" - власть).

В идеале демократии не существует, как и стандарта женской фигуры "90-60-90". Все к ней стремятся. На данный момент в мире наиболее демократичным государством для своих граждан является США хотим мы этого или нет. Именно в этом государстве права и свободы гражданина провозглашены высшей ценностью в Конституции и, самое главное, они гарантируются реально. Мы еще не видели ни одного случая, когда США бросали в беде своих граждан, даже если для их освобождения и восстановления их прав приходилось оккупировать целые страны или свергать режимы. В США, где все решает мнение большинства (один из столпов демократии), не игнорируется и мнение меньшинства. Благодаря чему спросите Вы? Благодаря системе сдержек и противовесов, благодаря реализации принципа разделения властей (авторство принадлежит Шарлю Луи Монтескье, но реализовали Линкольн, Джеферсон и сотоварищи), благодаря неизбежности ответственности за нарушения прав человека (в России и Азербайджане до сих пор в правоохраниельных органах действует плановая система), благодаря независимости суда (немалую роль сыграла в этом также англо-саксонская система права) и благодаря многому чего еще.

Все что касается государственного террора и игры в демократию - другая кухня. Демократия и защита национальных интересов органами государства (внешняя политика и т.п.) - разные абсолютно вещи. Принимая решение о начале войны в определенном законом порядке Президент США не нарушает ни одну норму права, которую бы американский народ не принял посредством выборов конгрессменов (так называемая представительная демократия). Именно народ наделяет Президента теми полномочиями, которые он осуществляет и имеет полное право применять. Кроме того, действия Президента строго контролируются Конгрессом и Сенатом, которые выделяют деньги под его решения, а конгрессменов и сенаторов выбирает кто? Правильно, он же - американский народ. Также не стоит забывать про действенную процедуру импичмента и практику его применения (именно в США я имею в виду).

P.S. Не совсем понял что понимается под "свободными" людьми, выступающими против национальных интересов своей страны...

P.P.S. Если мы слабы, то победит сильнейший - закон природы, действующий как меж людей, так и меж государств, ими создаваемых. Моральный принцип "помоги слабому" здесь не катит ибо, как говорил Уинстон Черчиль "выживают лишь сильнейшие, хитрейшие и коварнейшие государства".



Кстати, восточные народы всегда понимали демократию специфически. Отсюда и пошло убеждение, что в мусульманских странах демократии не было и быть не может. Я с этим утверждением частично согласен. У нас прокатывает лишь управляемая демократия ибо реальная демократия ведет к хаосу.




"А судьи кто?" (по Грибоедову), кто оценивал демократические лозунги? Если вы допускаете саму возможность оценки демократии, то о чем вообще тогда речь)))))))

Автор: gülbeşeker 28.11.2006, 22:01

ВОт на практике, они почему-то только и имеют что право существовать...

Автор: Fire 29.11.2006, 13:00

[............

Автор: Babek 29.11.2006, 13:43

Читаю и вспоминаю 1й курс, Политология...слава Богу, вовремя разочаровался в этих теоретических спорах, жить стало легче

А по теме, считаю что термин Демократия (буквально) противоречив по своей сути изначально и вводит в заблуждение...это утопия...как говорил один умный чел. "мало умных, много глупых"...но этот человек был аристократом

Автор: Терпеливый 30.11.2006, 04:36

Если и есть в каких-то формах демократия,то одна из очень часто встречаемых это демагогия .

Небольшая статья, которая в той или иной мере доводить суть демократии.

Н.А.Баранов

Популизм и демагогия
Понятия «популист», «демагог» часто встречаются в современной политической жизни. Нередко под ними подразумеваются слова-синонимы. В действительности между ними, так же, как и между популизмом и демагогией, имеется существенная разница.

В ряде определений популизма акцентируется внимание на том, что "популизм – вид социальной и политической демагогии".[1]

В Древней Греции демагогами называли политических деятелей, обладавших выдающимися ораторскими способностями, что делало их популярными в обществе, т. е. демагог – это народный вождь. А демагогия означала "руководство народом".

С течением времени демагогия стала обретать иной смысл. В.И.Даль уже так определяет демагога – «крайний демократ, добивающийся власти во имя народа; тайный возмутитель; поборник безначалия, желающий ниспровергнуть порядок управления, а демагогию, как господство власти народа, черни в управлении».[2]

Современная этимология этих слов означает следующее: демагог – своекорыстный искатель народной популярности, а демагогия – заискивание у народа.[3] То есть в современный период понятие "демагогия" приобрело ярко выраженный негативный оттенок. В политическом смысле демагогия выступает в качестве оценки выступлений, речей заявлений политиков, не содержащих конструктивных идей и предложений, либо запутывающих ту или иную проблему и отвлекающих внимание от насущных вопросов. Демагогия способствует внедрению в общественное сознание ложных представлений о действительном положении дел в обществе, убеждающих массы в позитивном движении без реального на то основания.

Демагогами теперь называют таких политических деятелей, которые создают себе популярность, добиваются собственных целей лживыми и безответственными обещаниями, извращением фактов, обманом, лестью, манипулированием сознанием людей, спекулируя на чувствах и стремлениях масс, вводя их в заблуждение.

Популизм использует демагогические приемы, а это означает, что для него характерны обращение к предрассудкам толпы, лесть толпе и эксплуатацию ее инстинктов, лживые, невыполнимые обещания, которые дает политик для получения власти или достижения личных целей.

В современной политике без лести народу не обходится ни один политический лидер. Политики, в том числе либеральные, обращаются не только к разуму, но и к чувствам, а также к инстинктам избирателей. И чем убедительнее в речах политика сочетаются эти обращения, тем он искуснее, тем больший политический вес имеет. Такова природа политической борьбы.

Некоторые российские политологи считают, что "убеждая избирателей принять его точку зрения, политик не может обойтись без определенной степени демагогии".[4] Это спорное заявление, так как, если здесь под демагогией понимается ее первоначальный смысл, то оно не вызывает сомнений. Но если политик будет "немного" обманывать, извращать факты, то вряд ли с этим можно согласиться.

Смысл политической риторики в условиях демократии заключается в обращении к политической аудитории за поддержкой. Демагогия – это лукавое, лживое слово, обращенное к людям.

То, что демократия не является идеальным способом управления государством, отмечали многие исследователи. Так, Б.Н.Чичерин констатировал, что при демократии меньшинство подчиняется большинству, а это "составляет извращение истинного отношения государственных элементов. В государстве… высшее должно владычествовать над низшим, а не наоборот".[5]

Такие завоевания демократии, как возможность обращаться к массам, лгать им, раздавать обещания, увлекать за собой, можно отнести к числу сомнительных достоинств. Для зарождающейся демократии демагогия действительно представляет опасность. Но в развитом демократическом обществе влияние демагогии снижается за счет развития институтов, защищающих личность и меньшинства, что одновременно делает более устойчивой саму демократию. Политический опыт свидетельствует о том, что все попытки искоренить ложь вообще или демагогию как прием политической борьбы оканчиваются ограничением свободы слова, которая может привести к диктатуре.

Для современной России политик-демагог опасен тем, что он может сплотить неимущих, бедных граждан против собственников. Если в благополучной Европе этого не стоит опасаться, так как подавляющее большинство населения составляет средний класс, которому есть, что терять, то в России основной массе граждан терять нечего. Когда таких людей много – это становится опасным для государства. Имея право голоса, такие избиратели могут поддержать демагога, дающего им надежду, шанс на успех.

Политики, которые апеллируют к экономически неимущим массам, становятся опасными для нестабильного общества. Многие люди в новых экономических условиях оказались выбитыми из свои социальных уз, поэтому они податливы на умелую риторику демагогов, пообещавших им улучшения материального положения. На избирателей, не осознавших, что право голоса является инструментом власти, что выборы – это высокая ответственность за будущее страны, рассчитаны демагогические устремления политиков. Нашей страной еще не пройден период, когда ловкий политик, пообещав "сразу все, всем и по справедливости" может захватить власть абсолютно легальным путем.

В отличие от демагогии популизм однозначно негативно классифицировать нельзя. Подстраиваться под мнение избирателей, льстить толпе или упрощать проблемы можно, не прибегая ко лжи, извращению фактов, обману.

Быть демагогом и быть популистом – не одно и то же. Популизм подразумевает менее негативный способ обретения популярности в массах, чем демагогия. Многие политические деятели пользуются популистскими методами, т.к. в современной политической борьбе надо понравиться народу, для чего необходимо уметь изъясняться на простом, понятном народным массам языке, говорить доступно о сложных вещах, ясно излагать мысли, поднимать насущные проблемы, критиковать власть за ее промахи. Все эти составляющие уже изначально содержат элементы популизма.

С течением времени популизм становится необходимым атрибутом каждого политика. Причем его агрессивность падает с повышением политической культуры граждан, развитием гражданского общества, с наличием в обществе толерантности и плюрализма мнений. Демагогия же сохраняет за собой статус резко негативного приема, как в политической, так и в социальной сфере.

Следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что популизм – лишь составная часть демагогии. То есть всякий популизм есть демагогия, но не всякая демагогия является популизмом. Демагогия первична, популизм вторичен, так как он вырос из демагогии, взял на вооружение ее арсенал средств и перешел на другой, более высокий уровень.

Если популизм не игнорируют даже самые известные, уважаемые политики, то одного обвинения в демагогии порой достаточно для снижения рейтинга политического лидера, так как демагогия стала бранным эпитетом для политиков.

Демагогия имеет более широкую область применения: она встречается в различных сферах деятельности человека. Популизм же связан с политикой, с борьбой за власть и выступает своеобразной формой проявления демагогии, а именно, как считает А.В.Малько - создает популярность с помощью социальной демагогии, привлечения масс на свою сторону демагогическими приемами и методами, предвыборными трюками.[6]

Демагогические приемы заканчиваются разочарованием и скептицизмом масс. Демагогия по своей сути представляет собой не что иное, как искажение истины. Поэтому разоблачить ее может только истина, доведенная до народа. Необходимым условием борьбы с демагогией является открытость власти: массы должны обладать информацией, необходимой для принятия решения.

Демагоги проповедуют идеи как бы не опровергаемые. Они учитывают особенность человеческой психологии: люди мечтают о лучшем будущем и в большинстве своем предрасположены к завышению собственных возможностей. Поэтому для уменьшения влияния демагогии необходимо критичное отношение к высказываниям политиков.

[1] Политологический словарь: Учебное пособие / Под ред В.Ф.Халипова – М., 1995. С.121.

[2] Толковый словарь живого великорусского языка / Сост. В.И.Даль. 1-й т. – М., 1955. С.427.

[3] Этимологический словарь русского языка. Т.1. Д,Е,Ж / Под ред. Н.М.Шанского. – М., 1973. С.63.

[4] Марков С.А. Политические профессии // Полития, 1999. № 2. С.10-11.

[5] Чичерин Б.Н. Собственность и государство // Чичерин Б.Н. Избранные труды. – СПб., 1997. С.357.

[6] Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. – М., 2000. С.205-206.




Есть ещё вот такое, http://www.philosophy.ru/iphras/library/reform/05.htm#_ednref5




Как тут было сказано болеть терминологией и примирением на себя "чужой одежды" пустое дело.
Есть вековые традиции, которые в наше время уже модернизированы и играют положительную роль в обществе.
Для любого народа нужно своё видение построения общества.
А там где демагогия под прикрытием демократии ,никогда не будет гражданского общества.

Берём в целом человечество.
Разве в мире есть общее гражданское общество? - НЕТ!
Возьмём за население страны. Среди стран нет гражданского общества, понимания и сосуществования.
Есть имитация. Не устраивающих просто ломают.
А как видится построение гражданского общества в целом, да и ещё в наше время глобализации? Ведь если решили наказать государство , то это неизбежно. Оружие массового поражения ( т.е сила) на данный момент сохраняет баланс. И что будет далее, когда будет создано настоящее ПРО.
Что творят государства, где гражданское общество сильно, с более слабыми государствами, не смотря на то, что народ устраивает ,то что для себя именно сами и создали? Беспредел! И просто наглое использование для своих нужд.
Это я к тому, что если мы хотим иметь гражданское общество, то должны понимать, что оно будет таковым, которое устроит сильных этого мира. Так как они умеют с помощью "демократии" управлять процессами в государствах.
По этой причине мы прекрасно должны понимать, какое общество и с помощью кого из вне, мы хотим себе построить. Что у нас в замен возьмут?

Я уверен, что появления независимого государства в мире, в смысле государства, которое всё своё решают сами , никому из сильных ненужно. То есть, большинству государств в мире, даны рамки, в которых они должны жить. А государства в этих рамках строит свою внутреннюю систему. И если эта система по некоторым причинам (финансовый и политический доход) начинает не устраивать сильнейших , то вариантов сценария отрицательного развития как в государстве с сильным гражданским обществом, так и авторитарным всегда будет предостаточно.
Надо быть умнее, чтобы быть сплочённее и не давать на себе играть.

Как тут было отмечено, что США государство с сильными институтами гражданского общества. А точнее это наковальня для создания мифов с красивыми и на первый взгляд устраивающими населения государственного строя в разных странах.
И что это государство творит, и какое оно право имеет это творить? Это противоречит всем её провозглашённым ценностям. А так как это государство построено на гражданском обществе, то получается, что от такого общества больше вреда, чем пользы. И это начало. Создавая у себя управляемое гражданское общество (главный выигрыш в таком обществе, иметь за собой большинство видных игроков ) в остальном мире она диктаторствует, точнее навязчиво старается навязывать, да и последние события показывают, что навязывает своё видения .Т.е то, что устраивает их.
Сильные государства придумывают, всё ради достижения своих правильных и неправильных целей.А слабым, приходится притворятся, что они слепы и ничего не видят!

Видение общества.
Общество может быть построено там, где человеческие ценности не потеряны.Там где ценности не извращены.Максимально стараться оберегать своё общество от негатива ,которое навязывают из вне. Надо брать только, то, что понимаем и чувствуем умом и сердцем. Мы должны себе строить будущее. Мы должны беречь свободу слова от испоьзования её,для разрушения.Но не доводить дело до диктатуры.Надо просто понимать, что для нас хорошо, а что пагубно.А для этого,демагогия ненужна,она вообще ненужна.Как уже было сказано, мы должны быть умнее,чтобы быть сплачённее и суметь сформировать уютное для себя общество, которое всё время будет модернизироватся.

Людям просто нужно понимать, что жить должны мы достойно, ибо спрос с нас в "следующей" жизни будет строгий.
Т.е опять человеческие ценности. То, что нам ниспослано от Всевышнего.



Я голосовал за пункт - Демократия, это лозунг для прикрытия зла!

С уважением.

Автор: Терпеливый 30.11.2006, 04:53

Нынешняя демократия,это игра. Если уж придерживатся слова "демократия"- то надо эту демократию построить в правильной форме.А это при нынешнем беспределе в мировой политике, трудно будет. А так, думаю,что формы государственного строя или просто формы общества, уже не раз в мире были, которое удовлетворяло людей.

Автор: SILA 30.11.2006, 07:47

конкретно у Вас какие предложения? критиковать все это легко. предлагайте свой четкий вариант пожалуйста.

Автор: Fire 30.11.2006, 15:30

Ля Ля Ля

Автор: Терпеливый 30.11.2006, 19:13

Это Вы про демократию? Вообще-то тема интересная, если конечно кому интересно на эту тему порассуждать.
Каждый высказывает своё видение, что есть нынешное понятие демократии.А если кто может,то даёт своё определение демократии.

Автор: Fire 30.11.2006, 19:36

Демократия не самая идеальная форма управления, но к сожалению, ничего лучшего человечество не придумало!

Автор: Терпеливый 30.11.2006, 20:30

Это мы и без выделенного шрифта прочли
Скажу так, идеала в чём либо , я к сожалению не встречал.Но уважаю постоянную модернизацию, оставаясь при человеческих ценностях.


С уважением.

Автор: Fire 30.11.2006, 22:56

Идеальная - тут в смысле хорошая, и это не мои слова,а Черчилля.

А выделил, так как мне так нравится)

Автор: Ainara 06.12.2006, 19:20

Эх,ну разве есть на нашей планете хоть одно государство,где есть демократия в классическом понимании этого слова?Да нет ее нигде!!!
США у нас нынче образец демократии?да ничего подобного.путем увеличения прав кому ни поподя демократии они так и не добились,хоть и трубят об этом на каждом шагу.Взять хотя бы их секретные тюрьмы,где страшные вещи творят с людьми,в том числе и с гражданами США восточного происхождения-это,наверное,от перееизбытка демократии?
Свобода слова-это вообще бред.Никакой свободы слова нет и не будет.Где-то можно говорить больше,где-то меньше,но говорить.писать и издавать все что тебе хочется-такого нигде в мире вы не увидите.
Вообще любое государство-это насилие над личностью.То есть личность должна себя загонять в рамки,предусмотренные государством.В каком-то государстве эти рамки шире,но в любом случае государство подавляет личность.так что демократия-это просто одна из форм подавления личности

Мы с вами люди восточные.Ну скажите мне,возможна ли демократия на востоке?ладно западные общества с их давним стремлением изучать истоки государства,ну а на Востоке никогда особо не задумывались откуда государство-то взялось.Есть лидер-он от Бога.Вот и весь разговор.
И я считаю что Востоку не надо стремиться к демократии-ничего хорошего она не принесет,так как в менталитете нашем ее попросту нет.

Автор: Fire 07.12.2006, 14:30

а что в вшем понимании классическая модель? и еще один вопрос условия в которых существовала класическая модель демократии одинаковы ли сегодня?

Автор: Vita 07.12.2006, 15:49

Демократия - народовластие, при котором все граждане равны; каждый человек имеет определённые свободы и права и средства для их реализации, но при этом также имеет и обязанности, главной из которых является не нарушение прав других.
Есть государства, признающие себя демократическими, но окружающие страны их таковыми не рассматривают. Интересно, существует ли перечень признаков, в соответствии с которыми определяется демократия?

Автор: Терпеливый 07.12.2006, 16:07

Каждое общество, строит свою демократию. Демократия о которой мы сегодня знаем, это фальш.А точнее это бизнес план сильнейших, кто под прикрытием демократии достигает свои стратегические цели.
Вообще те кто больше всего кричит о демократии и свободе слова, зачастую сами и являются узурпаторами.
Надо просто быть честным ЧЕЛОВЕКОМ. И вот тогда, соблюдая человечность , которое нам даёт возможность хорошо от плохо отличать, нам поможет создать своё правильное общество.
Нет общества, где все довольны, но надо стараться, чтобы таковых было очень мало.
Ибо чем здоровее общество, тем труднее им управлять. В таком обществе, все стараются от внешних негативных влияний, защитить достигнутое

Автор: ulvi_aliev 07.12.2006, 16:26

Дорогие друзья!!! слово "демократия" далеко не правильно отобронное слово для характеристики политического состояния в бывших стран СССр, тем более всё что связано с Азербайджаном!!!! сначал надо научиться называть вещи своими именами, а потом уже стремиться к тому или иному рангу....вот и всё!!!!!!!!!

Автор: Ainara 07.12.2006, 22:02

если в моем понимании-то это,несомненно,Англия.Ведь демократия,как форма правления,достаточно долго эволюционировала-от Афинской рабовладельческой демократии она дошла до того,что мы нынче имеем на Западе.
Конечно,сам государственный строй в Англии-монархия,а говоря о демократии я имею ввиду права и свободы граждан,судебную систему и т д.Можно еще Францию в пример привести-но там кое-какие нюансы имеются.
США-тоже демократия,но демократия демократии рознь.Нет там таких свобод,какие приписывают развитому демократическому обществу.Да,там льготы и некоторые права нац.меньшинствам,там в суд бегут по любому поводу-но это далеко не показатель демократии.
А иделаьной демократии не существовало и не будет никогда.И вообще лично я не верю в демократию.В любых ее проявлениях.

Автор: Самир 07.12.2006, 22:07

Конечно есть. Юридическая наука уже давно их выработала:
- обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан и человека;
- управление народом государством посредством выборных органов государственной власти;
- соблюдение принципа законности и неотвратимости наказания;
- разделение ветвей власти и их независимость друг от друга и т.п.

Самое главное - это реализация всего вышесказанного. Вот если судить по Конституции России, то демократия, а на деле оказывается, что все это декларация.

Автор: Ainara 07.12.2006, 22:17

Да.Не вы один стремитесь называть вещи своими именами.Ведущие политологи планеты стремятся придумать имя тем политическим системам,что образовались после развала СССР-да все ни к какому знаменателю не пришли.
С одной стороны вроде признаки демократии имеются,а с другой стороны-вроде свобод маловато.
Ведь долгое время принято было думать,что либо демократия,либо тоталитаризм.А над тем,что между этими двумя системами и как далеки они друг от друга-такие мелочи никого не волновали,потому как не было примера в истории,чтоб страна сразу от тоталитаризма рванулась строить демократию.
А теперь вот таких стран-пол-Евразии.Как их назвать и что с ними делать-не знает никто.
И лично мне не понятно,почему все так стремятся строить демократию,казаться демократическим обществом,трубить о своих свободах.Ну нет этого! И не будет никогда.Не то что в странах Востока-даже в России не будет демократии.
Ни в одной стране Востока не было и нет демократического правления.Конечно,экономически выгодно Западу угождать,но лучше не прививать своим народам чужих генов.


По Конституции лучше не судить.При Сталине в СССР была самая демократическая и самая свободная Конституция в Европе.А что на деле оказалось-объяснять не стоит,я думаю

Автор: Fire 07.12.2006, 22:20

я вам задал вопрос, а вы не ответили)
а что в вшем понимании классическая модель? и еще один вопрос условия в которых существовала класическая модель демократии одинаковы ли сегодня?

Автор: Ainara 07.12.2006, 22:32

Я вам ответила-сегодняшняя Великобритания.Это в моем понимании стандарт демократии.Со всеми ее плюсами и минусами

Автор: Fire 07.12.2006, 22:40

мне интересно, кого вы считаете прородителем этого стандарта?

Автор: Ainara 07.12.2006, 22:53

Если вам интересно лично мое мнение-отвечу-Древний Рим.Не в том варианте,как в Англии,но там,несомненно была демократия.
А вообще,прародители демократии греки.Но опять-таки,там было много несоответсвий,а Римская Империя-вот,на мой взгляд,более близкая система к нынешней западной демократии

Автор: Fire 07.12.2006, 23:06

Как раз у греков была почти идеальная демократия,по моему класическая, это греческая.

Автор: Ainara 08.12.2006, 00:00

не думаю,что классическая.Первая-это да,но она очень отличается от современной Западной демократии.
Я считаю.что к современной демократии ближе римская.Хотя,все спорно.
Все равно мне демократия не светит не светит.Если только не уезжать на постоянное место жительства в Европу)))

Автор: Терпеливый 08.12.2006, 04:44

За демократией, надо ехать в подальше в горы

Автор: Fire 08.12.2006, 09:36

В мире все ограничено, даже эта Демократия, так как, Демократия может легко перерасти в Анархию, назвали все признаки Демократии, но забыли про самуый основной принцып Плюрализм, в узском и широком понимании. Три слова хорошо характерезуют Демакратию, когда то это было лозунгом Великой Французской Революции: Эгалите, Фратерните, и Либералите( равенство, братсво, свобода).

Автор: Ainara 08.12.2006, 15:11

Согласна,но все-таки все это эфимерные понятия.
А что демократия ограниченна-это точно.Даже западным обществам вредно много демократии,а нам-то уж и подавно)))

Автор: Fire 08.12.2006, 15:22

.........

Автор: Turkazad 08.12.2006, 15:22

Не один из предложенных ответов меня не устраивает! Тем более что Ислам-это демократия. Не разобравшись в понятие "Демократия" и тем более на примере реальном в нынешней глобальной демократии я могу сказать, что этот вариант самой смешной и про счатье тоже!

Автор: Fire 08.12.2006, 15:24

А Западники понимают, много демократии приводит к хаосу, где нет безопасности, что является основным государственным инересом, вот в моем понимании Поитика, это есть баланс демократии и безопасности.

Автор: Ainara 08.12.2006, 15:27

А кто сказал что Ислам-это демократия?и в понятии демократия я разбираюсь довольно неплохо,кажется.
И что такое глобальная демократия?объясните мне,неумной.

Автор: Самир 08.12.2006, 20:07

Демократия - это один из политических режимов. Авторитаризм, тоталитаризм, фашизм и теологизм - виды политических режимов.

Автор: Fire 08.12.2006, 21:32

Не только, друг мой, сужать в рамки политического режим Демократию нельзя, это намного шире.

Автор: Ainara 08.12.2006, 23:39

насколько мне известно,демократия-это совсем не политический режим,и даже не форма правления.

Автор: torpaq_sevgisi 09.12.2006, 00:20

насколько я знаю,Фашизм-это не политический режим,да и Теологизм тоже.

А днмократия,это то,что сегодня творится в Азербайджане- каждый делает то,что ему хочется

Автор: Терпеливый 09.12.2006, 01:52

Демократия-это диктатура демократов!

Автор: Шахверди Cултан 09.12.2006, 02:51

Одно могу отметить, что весь тот разнообразный мир не может жить по единым унифицированным правилам. Не может быть одинакового управления обществом в двух разных государствах, тем более находящихся на разных континентах, с различными правовыми и историческими различиями.
Говоря о Штатах, надо понимать, что в Америку, когда ее открыли приехали люди из Старого Света и организовали жизнь так как они жили в своих странах - синтез чего привел к "американской демократии".
Для меня демократия - это возможность индивида влиять на управление обществом, это свобода печати и в целом свобода слова.
Говоря о демократии в Азербайджане, мы должны учесть следующие факторы:
1) большинство населения страны - мусульмане
2) 70 лет коммунистического прошлого, что не может не влиять на менталитет общества
3) специфичность самого азербайджанского народа

Я всегда считал, что для азербайджанского народа в нынешнем его положении, наличие демократии в стране второстепенный фактор. Те бытовые проблемы, которые сейчас осложняют жизнь среднего азербайджанца - они не позволяют ему пользоваться демократией, у него и нет желания как-то влиять на процессы в обществе.

Автор: Самир 11.12.2006, 10:54

Я говорю о формальном ее определении. В жизни любое слово можно широко трактовать. У слова "культура", например, около 4000 определений.




Это политический режим и любой учебник или даже пособие по праву вам об этом скажет. А форм правления всего две - монархия и республика.



Это политические режимы. Теократический если с натяжкой (хотя Иран, Ватикан - это действующие теократии), но фашистский политический режим - это разновидность политического режима, хоть и канувший в историю (хотя история имеет свойство повторяться).




Правильно. Демократия - дорогая штука (как дословно, так и по смыслу) и это достижение развитых стран. В бедных странах, как правило, побеждают коммунисты, диктаторы, хунты там всякие.

Автор: Терпеливый 11.12.2006, 18:12

Оман, Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Кувейт и.т.д совсем бедные страны

Автор: Самир 11.12.2006, 20:24

Я сказал "как правило" Восток вообще дело тонкое

Автор: Fire 11.12.2006, 21:21

Самир, вы не поняли меня, или же не хотите понимать.

Автор: Самир 12.12.2006, 10:34

Да почему же не хочу, еще как хочу понять все

Автор: БОЗ ГУРД 13.12.2006, 01:10

Ну это скорее демократия в понимании нашего народа :-)

А так, в Азербайджане самый настоящий авторитарный режим. При авторитарном режиме власть и ресурсы принадлежат кучке людей. Эта кучка ни всех допускает к власти, только своих. А вот если бы у нас можно было бы легко пробраться к власти, путем честных выборов, вот это были бы уже зачатки демократии. - вот вам и упрощенное определение демократии.

Автор: Терпеливый 13.12.2006, 01:44

Разговор конечно не о демократии в Азербайджане идёт, ибо демократия в мире ещё не понятна, а у нас тем более не может быть понятна


Но вы пишите, чтобы и другие пробрались во власть. Ок. Это есть задатки честности, но не демократии.
Но с Вашего поста получается, что во власть должны пробираться , для того ,чтобы ресурсы принадлежали тем, кто пробрался?
Думаю не верное рассуждение, или вы просто не смогли правильно сформулировать свою мысль

Власть, для того чтобы развивать государство, заботиться о своём народе.
А если Аллах наградил нашу землю ещё и ресурсами, то это более сильный движок для государственников, в своей работе.

Я не хочу пока рассуждать о ситуации в Азербайджане, так как, мы так и не смогли разобраться, нужна ли демократия миру, в её нынешнем состоянии?
Или всё- таки, каждое государство, должно заботит о своих гражданах, так, чтобы им было уютно жить?
А называть эти процессы, можно по разному. Не так ли?


Одно точно могу сказать, на данный момент, нам нужна сильная и профессиональная армия.(это было не в тему, но не сдержался )

Автор: Самир 13.12.2006, 11:13

Соглашусь с Терпеливым. Вот в Великобритании монархия, а не республика, но обвинить британцев в недемократичности язык не поворачивается.

Автор: Плачущий Дождь 13.12.2006, 11:38

Наша демократия — это светофор, где горят три огня сразу.
Хотя в истинном значении демократия должна быть счастьем для народа не в ущерб ему же самому.

Автор: БОЗ ГУРД 13.12.2006, 13:27

Друг мой, во власть пробираются для того чтобы управлять ресурсами государства! А вот в собственных или в народных целях ты будешь использовать ее, вот это твоя честность, и не мешай ее к моим суждениям! Не стоит понимать доступ к ресурсам в узком понимании, сюда включается как людские так и материальные ресурсы. А вот куда их направят - это уже другой вопрос.
Так что, кажись я правильно выразился, скорее всего вы не так поняли!
Ситуацию в Азербайджане я привел в качестве примера! Наглядного!

"Или всё- таки, каждое государство, должно заботит о своих гражданах, так, чтобы им было уютно жить?" - причем тут это? А я разве сказал, что государство обязательно должно воровать? В демократии государство работает на общество, а не общество на государство.

"А называть эти процессы, можно по разному. Не так ли?" - ну называй этот процесс биосинтезом углеводов, а я демократией, я только за.





Самир, в Великобритании правит парламетское большинство, а монарх вмешивается только в редком случае, т.е. он там лицо номинальное. А когда правит парламетское большинство - это представительная демократия. (Есть еще прямая).

Если уж о британцах, то в конце 18 века там было аристократическое общество, но по уровню прав и свобод британцы обгоняли всю европу на 2 столетия!

А если почитать нашу конституцию и сравнить ее с рельной ситуацией, то еле сдержишься от истерического смеха!

Автор: torpaq_sevgisi 14.12.2006, 02:43

Самир,внимательно читайте мои посты и тем более свои.Насчёт Фашизма я не стану вам обьяснять,но это не государственный режим,его диктатура-была режимом.ито дикратура-националсоциалистов.

А вот ТЕОЛОГИЗМ уж точно никогда не станет режимом.Это наука-"Логос"-означает НАУКа

Будьте внимаельнее

Автор: Плачущий Дождь 14.12.2006, 12:12

Но ведь если сравнивать Азербайджан с другими мучульманскими странами-то у нас не все так плачевно,как допустим в той же самой Туркмении.там вообще все государственные праздники отменили.вместо них теперь-дни рождения родни президента.
Как говорил еще великий Альберт Эйнштейн - все в мире относительно.Относительно Франции,Германии-мы конечно не самая демократичная страна.

Автор: Самир 14.12.2006, 14:24

Вы можете что угодно думать о фашизме, но фашистские политические режимы имели место быть в Италии времен Муссолини, Германии времен Гитлера (национал-социализм) и Испании времен Франко.

Диктатура - это скорее подвид формы правления - абсолютной монархии. Тоже самое хунта - диктатура военных и т.п.

Теология - это наука, но я говорил о теократии ("кратия" - власть с греческого).

Автор: газах 14.12.2006, 14:50

А где ты слово теологизм видишь. Он написал теократия. С греческого тео- бог, кратос- власть.

Автор: torpaq_sevgisi 15.12.2006, 00:21

Уважаемые,читайте посты Самира выше-

он пишет:Демократия - это один из политических режимов. Авторитаризм, тоталитаризм, фашизм и ТЕОЛОГИЗМ(!!!!) - виды политических режимов.









Вы уж меня извините,но думать о фашизме,я не собираюсь.у меня деа поважнее есть.

А вам я советую всёже посмотреть в Эциклопедический словарь.
Фашизм-это идеология,а не режим.

Будьте политкорректны

Автор: Терпеливый 15.12.2006, 02:05

А может ли быть, демократичный фашизм?

Я даже чуть позже постараюсь привести пример.

Автор: Самир 15.12.2006, 11:32

Я юрист, а не лингвист или политик. Фашистский политический режим имел место быть в истории и при этом он был именно политическим режимом, т.к. полностью соответствовал характеристикам политического режима, как понятия - форма осуществления власти в стране.

Автор: Vita 15.12.2006, 18:48

Фашизм - это идеология, но если этой идеологии следуют люди у власти, то это уже режим.
Например, страны, которые в годы Второй Мировой имели прогерманские настроения, имели политический режим "Военный фашизм".

Автор: Hesharatka 15.12.2006, 22:30

"Демократия — эта ужасная вещь, но ничего лучше пока не придумали"- В.Черчель

Автор: torpaq_sevgisi 17.12.2006, 01:52

А я лингвист,и игтерессуюсь историей.Именно поэтому,считаю,что фашизм как понятие нельзя назвать режимом,в отличии от диктатуры нащионал-социалистов после 30х зодов 20го века в Германии.Иначе и политический режим в СССР можно было бы назвать фашизмом.

Разве сами фашисты признавали,что они фашисты?Или на государственном уровне или в конституции это было указанно?я изучала историю Германии в Германии

Автор: Самир 18.12.2006, 10:43

Ну вот я о том же) Спасибо, Вита

Автор: Самир 18.12.2006, 10:54

А фашистский режим в Италии, Германии и Испании часто сравнивали и сравнивают с тоталитаризмом СССР. Общего много (полный контроль и вмешательство государства во все сферы общественной жизни, ограничение прав человека и гражданина, отсутствие плюрализма и многое другое), но все же СССР никогда не был фашистским государством, т.к. не провозглашал какой-то народ арийским, не вел политику геноцида и т.п. Фашизм зародился в Италии и именно там он был ярче представлен (режим Бенито Муссолини). В Германии же был национал-социализм и Гитлер сделал его официальной идеологией.

Вообще вы немного путаетесь вот в чем. То, что написано в Конституции и реальное положение вещей не всегда совпадают. Политический режим как раз и характеризует реальность. В реальности Германия и была фашистской (это глупо отрицать). В российской конституции тоже написано, что Россия - правовое, демократическое и социальное государство. Но как все обстоит на самом деле сами знаете. В Азербайджане аналогичная ситуация, а сталинская конституция 1934 года (если не ошибаюсь с датой) была одной из самых демократичных в мировой истории.

Автор: torpaq_sevgisi 18.12.2006, 23:39

вот.вы опять не поняли то,что я хочу до вас донести.

Диктатура-это режим.Фашизм-режимом быть не может,это идеология.А чтобы установить диктатуру,требуется куда больше средств и усилий,чем просто следовать идеологии.

Потенциально возможно,что в демократической стране,народ придерживается фашистской идеологии.Но это ни в коем случае нельзя назвать режимом.


это не я придумала.У нас на экзамене по истории,в Германии,автоматчески срезали студентов,отожлествляющих эти понятия.
Фашизм,националсоциализм и диктатура,это понятия абсолютно разные.

Автор: Самир 19.12.2006, 12:41

Я опять повторюсь: с юридической точки зрения диктатура не является политическим режимом и лаже как самостоятельная форма правления она не выделяется. Это аксиома. Достаточно просто знать, что такое форма правления и политический режим.

Фашизм - это идеология, но только в обыденном сознании. С точки зрения теории государства и права фашистский (соответствующий идеологии, о которой вы говорите) режим имел место быть. Пусть немцы это и отрицают, но отечественная (российская, советская) юридическая наука его выделяет и признает. Кроме того, история и право - разные сферы. Историки могут не соглашаться с юристами не потому, что они не правы, а потому что каждый прав в своей субстанции ("мухи и котлеты").

Вы правы в лингвистическом, обыденном (называют еще житейским) познании. Я же еще и правовую сторону вопроса рассматриваю. Мы оба правы, просто с разных углов одно явление значится по-разному))